Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 19 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 19 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года, Т. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно и не всесторонне, в нарушение правил подсудности, нарушил его конституционные права, не предоставив время найти адвоката для защиты интересов. Кроме того, мировой судья сослался на недопустимое доказательство – видеозапись с регистратора, которое датировано 2007 годом. Утверждает, что о дорожно-транспортном происшествии не знал, судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, а судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания в связи с опубликованием объявления в газете об отзыве очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 12 января 2016 года в 15 часов 00 минут около <.......> водитель Т. управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 января 2016 года (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении <.......> от 19 января 2016 года (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 12 января 2016 года (л.д. 6); рапортом инспектора группы дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 января 2016 года (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2016 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 12 января 2016 года (л.д. 9); письменными объяснениями Х., Т., Т., Т. (л.д. 10-13).

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в нарушение правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав мировым судьей, который не предоставил время найти адвоката, не может послужить отмене постановления по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов, Т. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 29). Вместе с тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания Т. не заявлял. В связи с чем, данных о том, что права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Т., не усматривается.

Довод Т. о том, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, направлен на переоценку доказательств. Являясь водителем, Т. должен был следить за дорожной обстановкой. То обстоятельство, что автомобиль Т. не имеет повреждений, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что видеозапись с регистратора является недопустимым доказательством, поскольку датировано 2007 годом, не может повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанная видеозапись являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом, несогласие с содержанием видеозаписи заявитель не выражал.

Следует также учесть, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и другими доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей Т. и Т., из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло по адресу: <.......>. Автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <.......> в сторону центра, резко вывернул на полосу встречного движения. В это время, в сторону по направлению к Дому обороны, двигался автомобиль «Тойота» черного цвета, государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого уходил от столкновения, свернув на обочину и допустил столкновение с опорой освещения. Когда водитель автомобиля «Тойота» вышел из машины и пошел в сторону автомобиля «Хонда», водитель автомобиля «Хонда», когда увидел, что к нему подходит водитель автомобиля «Тойота», резко нажал педаль газа и уехал. Указанные выше свидетели запомнили номер автомобиля «Хонда» и передали его водителю автомобиля «Тойота» (л.д. 11,16).

Кроме того, о факте дорожно-транспортного происшествия с участием названных транспортных средств свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2016 года (л.д. 18) и рапорт инспектора ДПС с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 7,16-17), согласно которым водитель, управляя автомашиной «Хонда», государственный регистрационный знак <.......>, допустил аварийную ситуацию для автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего, автомашина «Тойота» получила повреждения.

В связи с изложенным, видеозапись с регистратора, датируемая 2007 годом, являвшаяся предметом исследования в суде первой инстанции, не ставит под сомнение доказанность вины Т., которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

Ссылка заявителя о том, что судья Калининского районного суда города Тюмени необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с опубликованием объявления в газете об отзыве очевидцев дорожно-транспортного происшествия и допросе в качестве свидетелей Х., Т., Т., В., Г., П., которые проходят по административному делу и с которых сотрудниками ДПС взяты объяснения, и исследовал обстоятельства административного дела не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельной.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 50). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу о законности привлечения Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 19 января 2016 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись А.Г. Антипин

Копия верна

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин