Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2014г. и решение судьи Смоленского областного суда от 06.05.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами от 12.11.2013г. главный ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2014г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 06.05.2014г. решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2014г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения должностными лицами ОГБУЗ ... требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с административными органами, было установлено, что ОГБУЗ ... в лице ... ФИО1 в течение 4 квартала 2012 года в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в течение одного квартала у единственного поставщика разместил заказы на оказание одноименных работ (работы по строительству дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) на общую сумму ... руб. ... коп.; в течение 1 квартала 2013г. в нарушение вышеназванного закона у единственного поставщика разместил заказы на поставку одноименных товаров (молочные продукты) на общую сумму ... руб. ... коп.; в течение 2 квартала 2013г. в нарушение вышеназванного закона у единственного поставщика разместил заказы на выполнение одноименных работ (работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) на общую сумму ... руб., тем самым решение о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судьи правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям должностного лица ОГБУЗ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку последний не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения жалобы направлялась ФИО1 14.04.2014г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 6 мая 2014 года, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Кроме того, при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал, как усматривается из протокола судебного заседания, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе давал объяснения, имел возможность заявлять суду ходатайства.

Мотивы, по которым ФИО1 не был согласен с решением судьи от 04.04.2014г., были подробно изложены им в жалобе на указанное решение, поданной в Смоленский областной суд.

Следовательно, позиция ФИО1 была доведена до судьи Смоленского областного суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, является несостоятельным.

Отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (п.2 ст.31.7 КоАП РФ). Данный вопрос рассматривается в порядке ст.31.8 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление.

Ссылки в надзорной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2014г. и решения судьи Смоленского областного суда от 06.05.2014г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.04.2014г. и решение судьи Смоленского областного суда от 06.05.2014г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель