Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года, решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 11 месяцев с конфискацией орудия охоты.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июня 2015 года, заявитель просит отменить решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года и вынести новое решение.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 июня 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд 09 июня 2015 года, поступило 11 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2015 года примерно в 12 часов 47 минут ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях «Поддубное» вблизи поселка Поддубы Гусевского района Калининградской области с охотничьим ружьем Д. 12 калибра №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил охоты.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оспаривая решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года, ФИО1 в жалобе ссылается на безграмотное оформление в отношении него протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что в данном процессуальном документе неправильно указана его фамилия и место совершения административного правонарушения.

Вышеназванные доводы проверены, однако они не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку само по себе неверное указание начальником оперативного отдела ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» Б. в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (вместо ФИО1 указано ФИО1), и места совершения административного правонарушения (вместо пос. Поддубы - пос. Поддубное) в рассматриваемой ситуации свидетельствует об описке, допущенной должностным лицом, при изготовлении указанного процессуального документа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года было достоверно установлено, что именно ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим ружьем Д. 12 калибра №, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеназванное правонарушение было совершено ФИО1 вблизи пос. Поддубы Гусевского района Калининградской области, а не вблизи пос. Поддубное Гусевского района Калининградской области, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Более того, следует отметить, что ФИО1 был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, однако при его подписании не указал на неправильное отражение в нем своей фамилии и места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что сразу обратил внимание на неверное указание в протоколе об административном правонарушении своей фамилии, однако не сообщил об этом должностному лицу, так как не хотел свидетельствовать против себя (л.д. 36).

Оспаривая решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года, заявитель в жалобе ссылается также на то, что наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 11 месяцев с конфискацией орудия охоты является чрезмерно суровым и назначено мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела и смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права осуществлять охоту с конфискацией орудия охоты, мировой судья не учел приведенные выше положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения Верховного Суда РФ и назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является недопустимым.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья при назначении наказания должен учитывать помимо характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и в судебном постановлении привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 11 месяцев с конфискацией орудия охоты, мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако, указав на вышеназванные обстоятельства, мировой судья не конкретизировал, какие именно данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, им были учтены, при том, что в ходе судебного разбирательства были установлены лишь дата и место рождения ФИО1, наличие у него гражданства <данные изъяты> и адрес его регистрации.

Более того, при назначении наказания мировой судья не выяснил и, соответственно, не принял во внимание имущественное положение ФИО1, учет которого в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

Указанные допущенные мировым судьей при назначении наказания нарушения, которые, вопреки положениям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были устранены судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1, являются существенными, влекущими в силу требований ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2015 года, решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин