Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Медведева А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2016г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО5 – Медведев А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 г. в 18 час. 20 мин. <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA COROLLA», после чего с места ДТП скрылся, о происшествии в полицию не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (13,23-24); справкой о ДТП со схемой происшествия (14-15); карточкой учета транспортных средств (л.д.17); фототаблицей (л.д.19-20); заключением эксперта № (л.д.27-29); пояснениями свидетеля ФИО1 в районном суде (л.д.34).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО5 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод автора жалобы о его непричастности к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, является не состоятельным и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Материалы дела не содержат ходатайств ФИО5, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем, указания автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, являются беспредметными.

Несогласие защитника в жалобе с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленный вопрос им дан ясный ответ. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что ФИО5, управляя автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

Другая причина возникновения повреждений на автомобиле под управлением ФИО5 не установлена, и доказательств этому материалы дела не содержат.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ФИО5 не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде административного ареста, в связи с чем в силу требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, с обязательным участием лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом как усматривается из содержания судебного постановления (л.д.34) ФИО5 лично принимал участие в рассмотрении дела, давал свои пояснения, при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. В связи с чем каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущено не было.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его защитника Медведева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников