Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 2 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 30 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 9 января 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 2 апреля 2019 г., вынесенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 ноября 2018 г. около 19 часов 30 минут у дома 37 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Тойота Королла», допустив с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортом дежурного ОМВД России «Котласский»; схемой места совершения правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К. М.В..; объяснениями ФИО1, иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что транспортные средства под управлением водителей К. М.В. и ФИО1 двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 следовал за автомашиной «Тойота Королла» под управлением К. М.В., что обязывало водителя ФИО1 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем К. М.В. любого маневра на своем автомобиле.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на впереди движущийся автомобиль.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ему вменено необоснованно, поскольку впереди находящийся автомобиль к моменту столкновения затормозил и остановился, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения с ним при осуществлении данным автомобилем любых маневров.

Довод о том, что не дана оценка объяснениям водителя К. М.В., указывающего на третье транспортное средство, которого возможно и не было, нельзя признать состоятельным.

Судьей областного суда правомерно отмечено, что постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того при вынесении в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание, не оспаривал.

Ссылаясь на то, что подписывая постановление, переживал и не мог в полном объёме оценить обстановку, заявитель не учитывает, что он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание постановления об административном правонарушении изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Доводу жалобы о том, что, водитель ФИО1 в рамках дорожно-транспортного происшествия действовал в состоянии крайней необходимости, судьей областного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, указывая о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения ошибочно отметил, что он не выдержал безопасный боковой интервал, вместо несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не может являться причиной отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное несоответсвие является несущественным и не влияет на правильность принятого судом решения.

Несогласие заявителя с выводами судей и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 2 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин