Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу А.П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении А.П.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2016 года А.П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.П.Р. обратился с жалобой в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.П.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден, видеозаписи, подтверждающей данное обстоятельство, не представлено, суд в доказательство управления А.П.Р. транспортным средством необоснованно сослался лишь на показания инспектора ГИБДД; в нарушение Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, кроме того, запись о понятых в акте освидетельствования отсутствует; бумажный носитель с результатом освидетельствования не подписан А.П.Р. и понятыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес>А.П.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Освидетельствование А.П.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Touch, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) у А.П.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,006 мг/л, с чем А.П.Р. был согласен в момент подписания названного акта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы А.П.Р. о том, что в нарушение Административного регламента МВД РФ при освидетельствовании не присутствовали понятые, сведения об их данных отсутствуют в акте, а также, что их подписи отсутствуют на бумажном носителе с результатом освидетельствования, несостоятельны.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта А.П.Р. не высказывал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Факт управления А.П.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования, который вопреки доводам жалобы подписан А.П.Р. (л.д. 6а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС С.И.В. (л.д.10); видеозаписью.

Доводы о том, что А.П.Р. не являлся участником дорожного движения, так как транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что А.П.Р. являлся водителем подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме прочего данное обстоятельство подтверждено сотрудником ГИБДД, который был опрошен в судебном заседании и подтвердил, что лично наблюдал, как А.П.Р. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования инспектора ДПС об остановке и попытался скрыться, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, данные доводы жалобы были проверены судьями первой и второй инстанции и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Таким образом, действия А.П.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину А.П.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении А.П.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе А.П.Р. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы А.П.Р. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А.П.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.П.Р. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу А.П.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский