Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года и решение судьи Верховного суда РА от 26 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2011 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях, полагая, что виновным в ДТП является ФИО2 двигавшийся на мотоцикле в темное время суток без включенных осветительных приборов.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2011 года в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot-407, под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО7 в результате которого потерпевшему ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 года, рапортами сотрудников МВД, справкой о ДТП от 21.06.2011 года, заключением эксперта от 11.08.2011 года об освидетельствовании ФИО5 схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО4.(л.д.13), а также самого ФИО1 (л.д.12) об обстоятельствах совершения правонарушения, из которых усматривается, что ДТП произошло при выезде ФИО1 со второстепенной дороги на главную.

Действия ФИО1. были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения несостоятельны.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 То обстоятельство, что потерпевший ФИО9 двигавшийся по главной дороге, ехал на мотоцикле без шлема и включенных осветительных приборов, в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Утверждения ФИО1 о том, что ДТП имело место в темное время суток – в 21-30, а не в 20-30 часов, своего подтверждения не нашли. Так, из объяснений самого ФИО1 данных им 21.06.2011 года следует, что происшествие имело место в тот же день в 20-30 часов. Его пояснения о времени ДТП подтверждаются тем, что как следует из схемы места ДТП, она составлена сотрудником ГИБДД 21.06.2011 года в 20 часов 50минут. Объяснение от потерпевшего ФИО8 отобрано в 21-30 часов 21.06.2011 года, а уже в 21-50 часов он осмотрен н/хирургом. Кроме того, долгота дня 21 июня составляет более 17,5 часов и светлым временем суток является период времени до 22-х часов.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о допущенных в отношении него процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его о времени и датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судьей - также необоснованны. Материалы дела содержат достоверные сведения о том, что в каждом случае ему своевременно направлялись телефонограммы, которыми он ставился в известность о соответствующих процессуальных действиях.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, рассматриваемых судьей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако при этом судьей не выполнены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о том, что при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья указал, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение правонарушения повторно и, что применение менее строгого административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Поскольку однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, а в материалах дела не содержится сведений о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, у судьи не было оснований указывать на наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторность.

Иных обстоятельств, изложенных в части 1 ст.4.3 КоАП РФ, судья в качестве отягчающих не признал, поэтому при альтернативной санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, без обсуждения возможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, оснований к назначению наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, не имелось.

Из материалов дела следует, что потерпевший не желает назначения ФИО1 сурового наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, ввиду чего ранее принятые судебные постановления подлежат изменению с заменой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от 20 сентября 2011 года и решение судьи Верховного суда РА от 26 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - отменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Председатель Верховного Суда

Республики Адыгея А.И. Трахов