Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу генерального директора НАО "ПАТП-1"» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2019 г.

<...> (далее – НАО «ПАТП-1»), юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 16 апреля 2019 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор НАО «ПАТП-1» ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в деянии НАО «ПАТП-1» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку грубого нарушения лицензионных требований не допускалось. Обращает внимание, что транспортное средство марки «<...>» допущено к осуществлению международных перевозок, а, следовательно, на него не распространяется требование об установке тахографа в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Подпунктом «е» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280 (действующего на дату вынесения обжалуемого судебного акта) (далее – Положение) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Согласно подп. 4, п. 10 приложения № 3 к приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 водителям запрещается использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов.

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «е», «ж» и «з» (в части «требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым п. 1 и абзацем шестым п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения») п. 4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. В силу примечания 2 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. в 17:01 на 177 км автодороги Курган-Тюмень, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием по проведению мероприятий проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований в области автомобильного транспорта с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде был проведен осмотр автобуса, принадлежащего НАО «ПАТП-1», осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на основании лицензии № от <...>, в соответствии с которой к видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отнесены: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В ходе проверки установлено, что автобус марки «<...>», государственный регистрационный знак № на котором указанное юридическое лицо осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту № «Курган-Тюмень», не оснащен техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, включённым в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, чем нарушены требования п. 10 приложения № 3 к приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36, подп. «е» п. 4 Положения.

Фактические обстоятельства совершенного НАО «ПАТП-1» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия НАО «ПАТП-1» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что на транспортное средство марки «<...>» не распространяется требование об установке тахографа в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях НАО «ПАТП-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении НАО «ПАТП-1» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено НАО «ПАТП-1» в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «ПАТП-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот