Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Захарова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 337 района Дмитровский города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 337 района Дмитровский города Москвы от 30 сентября 2016 года Захаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Захарова С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Захаров С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле не были подложными; в качестве доказательств мировой судья принял показания инспектора ГИБДД Ю___а Р.Ю., заинтересованного в исходе дела; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы государственного регистрационного знака, а также о вызове в судебное заседание свидетелей С___а К.О. и Н___а Х.Н.; постановление мирового судьи не мотивированно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, 17 августа 2016 года в 15 часов 34 минуты Захаров С.М., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 149 по Дмитровскому шоссе в г. Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, искажающие буквенное обозначение таким образом, что на переднем государственном регистрационном знаке вместо буквы «Х» читается буква «У», а на заднем государственном регистрационном знаке вместо буквы «В» читается буква «Р», что не соответствует государственному регистрационному знаку, внесенному в регистрационные документы данного транспортного средства (***). Указанными действиями Захаров С.М. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Захаровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоизображением; устными показаниями инспектора ГИБДД Ю___а Р.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Захарова С.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле Захарова С.М. не были подложными, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из представленных материалов, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД и фотоматериала усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные предприятием – изготовителем на передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением Захарова С.М. были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета на переднем и заднем государственных регистрационных знаках таким образом, что на переднем знаке буквенное обозначение «Х» читалось как «У», а на заднем государственном регистрационном знаке буквенное обозначение «В» читалось как «Р», то есть были фактически созданы новые номера (передний У 192 ВТ 77 и задний Х 192 РТ 77), отличные от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах (***).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве Захарова С.М. передний и задний государственные регистрационные знаки являлись подложными. Доказательств обратного Захаровым С.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Захаров С.М., как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Действия Захарова С.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод о том, что в качестве доказательств мировой судья принял показания инспектора ГИБДД Ю___а Р.Ю., заинтересованного в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Захарова С.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы государственного регистрационного знака, а также о вызове в судебное заседание свидетелей С___а К.О. и Н____а Х.Н., несостоятельна.

Как усматривается из представленных материалов, Захаровым С.М. действительно были заявлены указанные ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАПРФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы по факту подложности государственных регистрационных знаков в определении от 18 ноября 2016 года. Ходатайство Захарова С.М. о вызове в судебное заседание свидетелей С___а К.О. и Н___а Х.Н. было удовлетворено судьей районного суда в определении от 18 ноября 2016 года. Согласно представленным материалам, а именно сведениям с официального сайта «Почта России» в интернете усматривается, что указанные лица извещались о необходимости явки в судебное заседание посредством направления им судебных повесток, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Захарова С.М., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено Захарову С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Захарова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 337 района Дмитровский города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Захарова С.М. оставить без изменения, жалобу Захарова С.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова