Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Калининградской областной таможни на вступившее в законную силу решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года отменено постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 мая 2015 года, которым ООО «СОЮЗ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поступившей 08 июля 2015 года, заявитель просит отменить решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 июля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении ООО «СОЮЗ АВТО» поступило в Калининградский областной суд 14 июля 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом согласно примечанию 2 к названной норме под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов административного дела, 12 февраля 2015 года в 08 часов 20 минут в зону деятельности таможенного поста Светлый Калининградской области перевозчиком ООО «СОЮЗ АВТО» на транспортном средстве с регистрационными номерами № в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № был доставлен товар, ввезенный на территорию Таможенного союза из Литвы через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни. После открытия таможенной процедуры таможенного транзита транспортное средство с товаром было перемещено в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «Т.». В тот же день водитель перевозчика в целях завершения процедуры таможенного транзита уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов о прибытии товара в виде «автомобильных запчастей для легковых автомобилей, бывших в употреблении, согласно спецификации № от 05 февраля 2015 года (19 наименований с указанием кода ТН ВЭД ТС на уровне 6-ти знаков и веса товара по каждому направлению) в количестве 134-х грузовых мест, общим весом брутто 4214 кг». В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактический общий вес брутто всего товара, прибывшего в адрес получателя – ООО «СОЮЗ АВТО», составил 6764 кг, что превышало вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах, на 2550 кг.

Таким образом, перевозчик ООО «СОЮЗ АВТО» представил таможенному органу в ходе таможенного контроля документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, совершив указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «СОЮЗ АВТО» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 158 и пп. 1 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, указав, что ООО «СОЮЗ АВТО», являясь лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза, обязанным соблюдать таможенное законодательство, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти таможенные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, осуществляя перевозку спорного груза и учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами РФ, в частности, по представлению документов на перевозимые товары при их прибытии на таможенную территорию, должно было принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения этих обязанностей. В случае отсутствия возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре ООО «СОЮЗ АВТО» должно было внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки. Поскольку в представленных таможенному органу сопроводительных документах на перевозимый груз каких-либо обоснованных оговорок, сделанных перевозчиком, не имелось, ООО «СОЮЗ АВТО» не проявило в необходимой степени внимательности и предусмотрительности и не приняло всех зависящих от него мер, чтобы проверить реальный вес брутто товара.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, Светловский городской суд Калининградской области, оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина ООО «СОЮЗ АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ доказана, однако, несмотря на формальное наличие признаков состава указанного административного правонарушения, в силу ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное ООО «СОЮЗ АВТО» деяние малозначительным, указав, что характер допущенного формального нарушения таможенных правил в области порядка перемещения товаров через таможенную границу, достоверность при этом иных обязательных сведений, представленных таможенному органу: о количестве грузовых мест, наименовании и маркировке товара - свидетельствуют о совершении обществом правонарушения по неосторожности. Поскольку совершенное ООО «СОЮЗ АВТО» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, Светловский городской суд Калининградской области прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оспаривая решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года, заявитель в жалобе, не отрицая выводы суда о наличии в действиях ООО «СОЮЗ АВТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, считает, что судом неправильно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Калининградская областная таможня считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, поскольку совершенное ООО «СОЮЗ АВТО» правонарушение посягает на сферу обеспечения порядка перемещения товаров через таможенную границу, исключающего возможность сообщения таможенному органу недостоверных сведений, и предназначенного для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. В связи с изложенным, полагает выводы городского суда о малозначительности совершенного ООО «СОЮЗ АВТО» деяния неправомерными.

Такие доводы жалобы проверены, однако не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 20-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области», Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 71 (пункты «а», «в», «о», «п»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве – так, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

При этом КоАП РФ (ст. ст. 30.7 и 30.9) предусматривает возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, когда они не вступили в законную силу. Аналогичной нормы об отмене постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, когда этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством РФ не предусмотрено, поскольку изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление по делу, невозможно, и поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, недопустим.

Доводы жалобы о существенном процессуальном нарушении, допущенном Светловским городским судом Калининградской области, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решившим вопрос о товаре, вес которого превышал заявленный, изъятом в качестве предмета административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и помещенном на ответственное хранение в ООО «Т.», не могут быть признаны состоятельными и не имеют правового значения, поскольку постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 13 мая 2015 года, товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и помещенный на хранение в ООО «Т.» по акту приема-передачи от 20 февраля 2015 года, передан ООО «СОЮЗ АВТО».

Принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, дело рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены вступившего в законную силу решения Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков