Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» Гундорина В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО ГУК «РЭУ-6», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 17 апреля 2019 года жалобе защитником ООО ГУК «РЭУ-6» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на несогласие с выводами судов обеих инстанций о наличии у органа лицензионного контроля полномочий на осуществление жилищного надзора.

Полагает, что суд не учел положения пунктов 38.2, 38.4, 38.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Федерального закона № 261-ФЗ и пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанности совершать действия по вводу в эксплуатацию приборов учета без согласия собственников помещений на установку приборов учета, без оценки технической возможности такой установки, без возмещения понесенных расходов Обществу, без передачи общедомового прибора в общую долевую собственность.

По мнению подателя жалобы, в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к энергетической эффективности дома не подлежат применению до реконструкции или капитального ремонта дома №... корпус №... по <адрес>.

Определением от 19 апреля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ООО ГУК «РЭУ-6» истребовано у мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района, поступило в Магаданский областной суд 23 апреля 2019 года.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года главным специалистом, государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области, Инспекция) Денисенко О.Н. в адрес ООО ГУК «РЭУ-6» вынесено предписание №... о проведении обязательных мероприятий по обеспечению соблюдения лицензионных требований по устранению выявленных нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №... корпус №... по <адрес>, пунктом 2 которого предписано в срок до 1 декабря 2017 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии в узле управления ИТП-2 многоквартирного дома №... корпус №... по <адрес>, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) в узлах управления ИТП-1 и ИТП-2.

8 декабря 2017 года по ходатайству Общества установленный срок исполнения пункта 2 предписания №... от 9 августа 2017 года продлен до 1 октября 2018 года.

В целях контроля за исполнением предписания на основании распоряжения руководителя ГЖИ Магаданской области от 10 октября 2018 года должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено неисполнение Обществом пункта 2 предписания №... от 9 августа 2017 года.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 23 ноября 2018 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО ГУК «РЭУ-6» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Магаданского городского суда.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года (л.д. 1-4); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.11.2018 (л.д. 7-8); копией предписания №... от 09.08.2017 (л.д. 9); копией приказа №... от 08.12.2017 о продлении срока исполнения предписания (л.д. 10); копией ходатайства Общества о продлении срока исполнения пункта 2 предписания №... (л.д. 12); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ГУК «РЭУ-6» от 10.10.2018 (л.д. 16-17); копией предписания №... от 07.11.2018 (л.д. 41), которым дана оценка судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания государственного жилищного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности ГЖИ Магаданской области №... от 9 августа 2017 года об обеспечении установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии в узле управления ИТП-2 многоквартирного дома №... корпус №... по <адрес>, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) в узлах управления ИТП-1 и ИТП-2 в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи и судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы относительно полномочий Инспекции в соответствии с Положением ГЖИ Магаданской области осуществляет полномочия по региональному государственному жилищному надзору на территории Магаданской области, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами. Требования предписания №... от 9 августа 2017 год основаны на законе. В установленном порядке предписание не признано незаконным и не отменено.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 24 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» Гундорина В.Е. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда И.А. Адаркин