Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу защитника Ильичева Д.А. в интересах ИП ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 08 декабря 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации причала на срок 60 суток.

Решением судьи Иркутского областного суда Слепнева П.И. от 26 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ильичев Д.А. в интересах ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации, ремонте, реконструкции, гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки гидротехнического сооружения - причала <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят>, причал напротив здания поселковой администрации было установлено, что данный причал принадлежит Государственному предприятию (данные изъяты) на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором аренды от 28 сентября 2012 года данный причал передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование сроком с 28 сентября 2012 года по 28 сентября 2027 года.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, подлежащих соблюдению при эксплуатации гидротехнического сооружения, установленных Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 27 июня 1985 года, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, актом проверки от 21 марта 2016 года, фотоматериалами и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции установленной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности учтены положения статей 4.1, 4.3 и части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 законность оспариваемого постановления проверена, оснований для его отмены не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

Доводы настоящей жалобы о неизвещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении были рассмотрены судьей областного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 08 декабря 2016 года на 16.00 часов ФИО1 был извещен телеграммой, направленной по адресу М., ул. Б.Ч..

Данная телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно пункту 345 Требований N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из названных норм права не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы.

Напротив, названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Материалами дела нарушений Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 при доставке телеграммы ИП ФИО1 не установлено.

Доводы настоящей жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, нарушении процессуальных требований рассмотрения дела об административной правонарушении, принятии ИП ФИО1 мер к соблюдению установленных требований, необоснованности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, отсутствии доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности повторно не дана оценка всем тем доводам, которые были рассмотрены судьей районного суда, и вновь заявлены в жалобе на постановление судьи, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку это не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса и немотивированности вынесенных судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в постановлении в подтверждении нарушения норм и правил безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации портовых сооружений, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта) не подлежали применению в отношении данного причала, были фактически разрешены судьей при вынесении постановления, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований, установленных данными актами.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не подлежали применению при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что они были приняты после введения причала в эксплуатацию, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как установлено судьей в ходе рассмотрения дела данный причал в настоящее время эксплуатируется, а, значит, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям.

Тот факт, что назначая наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации причала судья не принял во внимание представленные договоры субаренды части причала, заключенные между ИП ФИО1 и иными лицами, не влияет на правильность выводов судьи о необходимости назначении именно данного вида административного наказания, поскольку как следует из материалов дела сроки действия данных договоров на момент рассмотрения дела судьей районного суда истекли.

При этом сам по себе факт наличия данных договоров не мог являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что спорный причал не включен в Перечень потенциально опасных объектов и отсутствуют доказательства возможности возникновении чрезвычайных ситуаций в результате его повреждения, не влияют на законность вынесенных судебных актов, поскольку это не свидетельствует об отсутствия в действиях ИП ФИО1. состава вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Иркутского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ильичева Д.А. в интересах ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов