Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений Конституции РФ и КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, при этом время, указанное в протоколе судебного заседания от 30.01.2017 (открыто – 09 час. 00 мин., закрыто – 09 час. 15 мин.), не соответствует действительности. Отмечает, что заявление о признании им вины с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие от 30.01.2017 собственноручно он не писал, поставил подпись после рассмотрения дела без осмысления его содержания. По мнению заявителя, судьей районного суда изначально признаны установленными и приняты во внимание протокол по делу об административном правонарушении и схема, представленные инспектором ДПС Е., а также пояснения последнего, между тем доказательства, представленные ФИО1 (его пояснения, схема, показания свидетеля В., фотографии), свидетельствующие о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, проигнорированы. Полагает, что незаверенные копии из журнала регистрации посетителей здания мирового суда по ул. Смирнова, 9 приобщены к материалам дела необоснованно, поскольку указанные документы не были сверены с оригиналами. Обращает внимание, что заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом не разрешено. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлено его защитником Вознюком Х.А., которое судом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не разрешено и не мотивировано. Указывает, что судом не учтены погодные условия, темное время суток, морозная погода, наличие крупногабаритного транспорта в правом ряду, закрывающего обозрение, конструктивные особенности проезжей части и дорожной обстановки на конкретном участке дороги, а также тот факт, что на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, он не двигался. По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора не соблюдены требования, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 в 17 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «BMW 548», государственный регистрационный знак /__/, не выполнил требования дорожного знака 4.3 "Круговое движение", на кольцевой развязке по пр. Кирова, 68 в г. Томске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершил повторно.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550005 от 15.01.2017 (л.д. 2); схемой административного правонарушения от 15.01.2017 (л.д. 3); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 4); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.11.2015, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); копией постановления судебного пристава – исполнителя от 05.04.2016 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ввиду чего последний был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, несостоятелен, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что рассмотрение дела мировым судьей назначено на 09 часов 00 минут 30.01.2017, о чем свидетельствует его подпись в названном процессуальном документе. Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не требовалось. Более того, 30.01.2017 от ФИО1 поступило письменное заявление о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Доказательств обратному заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что время, указанное в протоколе судебного заседания от 30.01.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в нарушение положений КоАП РФ не разрешил ходатайств ФИО1 и его защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, не принимается во внимание, поскольку вопрос о возможности применения института малозначительности может быть разрешен только при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а не в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что незаверенные копии из журнала регистрации посетителей здания мирового суда по ул. Смирнова, 9 приобщены к материалам дела без их сверки с оригиналом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные документы согласно материалам дела были представлены начальником отдела - старшим судебным приставом СП по ОУПД мировых судей Самойловым Ю.В. в ответ на судебный запрос, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод о том, что судом не учтены погодные условия, темное время суток, морозная погода, наличие крупногабаритного транспорта в правом ряду, закрывающего обозрение, конструктивные особенности проезжей части и дорожной обстановки на конкретном участке дороги, а также тот факт, что на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, он не двигался, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении при изложении объяснений заявитель не ссылался на данные факты. Кроме того, то обстоятельство, что данная автодорога была открыта для движения транспортных средств (что не отрицается заявителем), свидетельствует о наличии погодных условий, позволяющих управлять автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения.

Указание ФИО1 на то, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда были приняты только материалы, представленные инспектором ДПС Е., а также его пояснения, в то время как его доводы, а также представленные им доказательства по делу не были приняты во внимание, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные инспектором ДПС Е., а также пояснения последнего, и отвергнуты другие, в частности доводы ФИО1, а также представленные им схема, фотографии и показания свидетеля В., сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 30.01.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников