Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Баевского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года в рамках проверки соблюдения трудового законодательства СПК «<данные изъяты>», председателем которого является ФИО1, были выявлены нарушения требований ст.ст.21, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовых договорах, коллективном договоре дней выдачи заработной платы работникам, в выплате заработной платы один раз в месяц, в невыплате заработной платы за июнь 2014 года 20 работникам, а также в неначислении и невыплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Ранее постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 22 апреля 2014 года № *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на один год.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года постановление мирового судьи изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09 мая 2005 года № 45-ФЗ) на ч.4 ст.5.27 того же Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ). В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены вопросы о том, является ли его бездействие виновным, предпринимались ли им меры к снижению размера задолженности по заработной плате, не учтено финансовое положение СПК «<данные изъяты>»; он не получал копию постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 22 апреля 2014 года, а также уведомление о времени и месте возбуждения настоящего дела об административном правонарушении; факт выдачи доверенности на имя Ч., получавшего корреспонденцию, не подтверждается материалами дела; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; переквалифицировав его действия на ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую, наряду с дисквалификацией, наказание в виде административного штрафа, судья городского суда не обосновал невозможность применения последнего вида наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие ФИО1 При этом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся по месту его жительства повесткой, а, кроме того, в его адрес направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-4, 56), однако и уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, и копия постановления от 26 сентября 2014 года были вручены Ч. (л.д.5, 57).

В то же время сведений о наличии у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФИО1, материалы дела не содержат, в уведомлениях о вручении отсутствует информация о получении почтовых отправлений Ч. на основании доверенности, как того требуют положения п.23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п.

ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно утверждали о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте возбуждения дела, а также о том, что ФИО1 не оформлял доверенность на имя Ч., напротив, ему неизвестно, кем является последний (л.д.126-127).

Однако судья городского суда, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не проверил, уведомлялся ли ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не выяснил, кем является Ч. и уполномочен ли он на получение корреспонденции, адресованной ФИО1

Кроме того, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, судья городского суда, переквалифицировав действия последнего на ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что им повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 того же Кодекса допущено аналогичное нарушение норм трудового законодательства. При этом судья городского суда указал на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года вручена доверенному лицу ФИО1 – Ч. по месту его жительства, что свидетельствует об осведомленности первого о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такие выводы судьи городского суда сделаны без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. С 01 января 2015 года в связи с внесением изменений в ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.5.27 того же Кодекса.

Из системного толкования ч.2 ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в силу п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, для квалификации деяния по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение, наряду с иными обстоятельствами, имеет установление момента вступления постановления, вынесенного по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу.

При этом обязанность по вручению постановления считается исполненной, если таковое лично получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или направлено ему по почте в течение трех дней со дня вынесения постановления (ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем из материалов дела следует, что копия постановления от 22 апреля 2014 года, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленная по месту его жительства, вручена Ч. (л.д.120-121). Из ответа Первомайского почтамта на судебный запрос следует, что почтовое отправление, содержащее копию постановления от 22 апреля 2014 года, было вручено представителю Ч., действующему по доверенности (л.д.100), однако в извещении о получении почтового отправления отсутствуют сведения о реквизитах такой доверенности (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 указывал на то, что не получал копию вышеназванного постановления, вынесенного по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанному обстоятельству, имеющему значение для правильной квалификации деяния, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащей оценки также не дано, не проверено наличие у Ч. полномочий на получение корреспонденции, адресованной ФИО1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором судье следует выяснить, кем является Ч., уполномочен ли он на получение корреспонденции, адресованной ФИО1, установить круг лиц, проживающих по адресу: <адрес>, а также их родственников.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья городского суда Трунова А.В.