Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016,

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Томского областного суда от 26.12.2016 определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 15.02.2017 жалоба ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 26.12.2016 оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе, а также дополнениях к ней (ходатайство №1-309, ходатайство 2-309) ФИО2 вновь просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 отменить, ее (ФИО2) жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. В доводах указывает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 в Кировский районный суд г. Томска была подана ФИО2 через мировой суд. Передавая жалобу с материалами дела в районный суд, мировой судья фактически разрешила вопрос о праве ФИО2 на подачу указанной жалобы. Оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения в связи с отсутствием у последней права на подачу жалобы, судья Кировского районного суда нарушила закон, поскольку не обладала необходимой компетенцией. Кроме того, ФИО2 приводит доводы о подсудности дела в отношении ФИО1 арбитражному суду, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 16.14 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО2 считает, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом и на основании ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит пересмотру судьей районного суда, а не мировым судьей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вопреки доводам жалобы, проверка полномочий защитника, подавшего жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию мирового судьи на данной стадии судопроизводства, в связи с чем проверка полномочий ФИО2 выполнена судьей Кировского районного суда г. Томска обоснованно.

Остальные доводы жалобы в рамках настоящего производства рассмотрению не подлежат, поскольку касаются существа административного дела и могут быть рассмотрены при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 и решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2016.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Кировского районного суда г. Томска, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров