Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 07 сентября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия марки (...) кал. (...), серия № (...)

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля
2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что, поскольку на момент вынесения постановления по настоящему делу разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ему было выдано, то наказание в виде конфискации не соответствует целям привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель полает, что его действия могут быть переквалифицированы либо на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, либо на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку указанные нормы не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не предусматривают наказания в виде конфискации.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1
06 апреля 2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск пр. (...), д. (...), кв. (...) в нарушение ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, осуществлял хранение охотничьего оружия марки (...) кал(...), серия № (...) без действующего разрешения.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия марки (...) кал. (...), серия № (...) назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с учетом положений
ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В то же время ни мировым судьей, ни судьей городского суда не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительный срок незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения (срок действия разрешения истек 04.04.2017г.), а так же тот факт, что 19 апреля 2017 г. заявителю было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия сроком действия до 19 апреля 2022 г., позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим имеются основания для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 г., вынесенные в отношении
ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2