Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующей на основании ордера в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.11.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией лома черных металлов весом 6 445 кг, лома цветных металлов весом 5 кг., металлической конструкции размером 2Х3м. со следами сквозной коррозии за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2019г. постановление мирового судьи от 29.11.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3 обращает внимание на нарушение должностным лицом административного органа срока направления дела для рассмотрения мировому судье; ссылается на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту; просит изменить постановление мирового судьи, указывая на смягчающие административную ответственность обстоятельства и необоснованность назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации лома черных и цветных металлов, металлической конструкции.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов в том числе лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию; нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к Правилам.

Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст.8.6 и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.08.2018г. в 16 часов 05 минут ФИО1 по адресу: г.Самара, ст.Козелки, 5А СДТ Железнодорожник, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, осуществил прием лома цветных металлов весом 5 кг. в отсутствие лицензии на право осуществления данной деятельности, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, осуществил хранение ранее принятого лома черных металлов весом 6 445 кг. в отсутствии приемосдаточных актов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.26 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 30.08.2018г. инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г.Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17№3301306 от 30.08.2018г. из которого следует, что ФИО1 согласился с вмененным административным правонарушением, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.2); протокол осмотра помещений, территорий от 30.08.2018 года с видеозаписью и фототаблицей, согласно которым во дворе дома по адресу: г.Самара, ст.Козелки, 5А СДТ Железнодорожник ФИО1 осуществил прием лома цветного металла (алюминий) весом 5 кг., в ходе осмотра дворовой территории обнаружены отходы лома черного металла (л.д.4,11,17-19); протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2018г. и справка по изъятому лому черных и цветных металлов из которых следует, что в ходе осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: г.Самара, ст.Козелки, 5А СДТ Железнодорожник, изъяты – лом черных металлов весом 6 445 кг., лом алюминия весом 5 кг., весы (л.д.5,9); протокол об аресте товаров и иных вещей от 30.08.2018г. и справка по арестованной металлической конструкции в количестве 1 шт. размером 2Х3, обнаруженной в вышеуказанном пункте приема металла (л.д.6,10); письменное объяснение ФИО1 от 30.08.2018г. по факту осуществления скупки и хранения лома отходов черных и цветных металлов (л.д.7); протокол опроса свидетеля ФИО4 от 30.08.2018г. из которого следует, что 30.08.2018г. по адресу: г.Самара, ст.Козелки, 5А СДТ Железнодорожник, осуществил сдачу цветного металла - алюминия весом 5 кг. на сумму 350 рублей (л.д.8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, согласился с вмененным административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись.

Довод надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд с нарушением установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст.28.8 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В настоящем случае нарушение установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, защитник ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не оспаривала и в надзорной жалобе не оспаривает.

Доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 29.11.2018г. (л.д.44); о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 22.11.2018г. извещался телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г.Самара, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул.Мира, 26-24 (л.д.47); согласно отчету об отправке телеграммы от 24.11.2018г., данное извещение адресату не вручено: квартира по вышеуказанному адресу закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является (л.д.48).

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку риск неполучения поступившей из суда корреспонденции несет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в этой связи процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела не усматривается.

Довод надзорной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в РГУП г.Санкт-Петербург на курсы повышения квалификации, а равно невозможностью ее участия в указанные дату, время и месте, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 26.11.2018г. (л.д.52). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Между тем, ФИО1 имел возможность присутствовать в судебном заседании лично. Не явившись в судебное заседание к мировому судье, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в отсутствии вышеупомянутых лиц, мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Доказательств невозможности личного участия ФИО1 в судебном заседании, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал путем подачи апелляционной и надзорной жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление мирового судьи. Защитник ФИО3 16.01.2019 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, посредством которой реализованы все права ФИО1 на судебную защиту, с участием представителя судьей районного суда были проверены все доводы, которые обоснованно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.14.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины при возбуждении дела об административном правонарушении и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения в минимальном размере административного штрафа, с дополнительным видом наказания в виде конфискации лома черных металлов весом 6 445 кг, лома цветных металлов весом 5 кг., металлической конструкции размером 2Х3м. со следами сквозной коррозии за нарушение, предусмотренными санкцией ст.14.26 КоАП РФ. В этой связи довод надзорной жалобы о необоснованном назначении дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку вышеуказанный лом черных и цветных металлов, металлическая конструкция, в случае возвращения владельцу, с учетом повторности совершенного административного правонарушения (л.д.22), и в дальнейшем могут быть использованы ФИО1 для его незаконного обращения, в нарушение установленных Правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов.

При этом нерешение мировым судьей вопроса о судьбе изъятых по делу об административном правонарушении вещей (весов) к существенным (фундаментальным) нарушениям закона, дающим основания для отмены вступившего в законную силу постановления, не относится. В соответствии с положениями ч.3 ст.31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении основного и дополнительного наказаний за совершенное административное правонарушение не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29.11.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 16.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 29.11.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката ФИО3, действующей на основании ордера в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров