Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года гражданин <…> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

ФИО2 в надзорной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию административного правонарушения, просит отменить постановление в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Жалобу мотивирует тем, что не имеет возможности восстановить утраченные документы, он состоит в гражданском браке с гражданкой России, и воспитывает трех совместных несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет административную ответственность.

Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что 24 августа 2012 года в 10 час. 00 мин. в МРО № 4 УФМС России по Архангельской области в городе Архангельск сотрудниками УФМС России по Архангельской области установлен гражданин <…> ФИО2, незаконно находящийся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Допустив нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО2 длительное время с 2004 года незаконно находится на территории Российской Федерации, мер для решения вопроса о легализации проживания длительное время не предпринимает.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судьей при назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, который дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Нарушения ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) в отношении ФИО2 не допущено.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что у него на территории Российской Федерации находится гражданская жена и трое несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о браке ФИО2 с гражданкой России, а также отсутствуют документы, подтверждающие отцовство ФИО2

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1