Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 27.11.2015, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 27.11.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 28.10.2015 в 20 час. 30 мин., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, совершила мелкое хищение путем кражи колбасы «Кремлевской» с/к 0,18 кг в/у (Регионэкопродукт), стоимостью 93 руб. 05 коп.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.01.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имелось и оконченного состава административного правонарушения не образовалось. Указывает, что ущерб никому причинен не был, поскольку колбаса была найдена в продуктовой корзине и территорию магазина не покидала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, 28.10.2015 в 20 час. 30 мин., находясь в помещении гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 совершила мелкое хищение путем кражи колбасы «Кремлевской» с/к 0,18 кг в/у (Регионэкопродукт), стоимостью 93 руб. 05 коп.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 (л.д.3); рапортом полицейского от 27.11.2015 (л.д.4); рапортом о принятии сообщения о происшествии от 30.10.2015 (л.д.5); заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 30.10.2015 (л.д.6); копией должностной инструкции продавца магазина (л.д.9-11); справкой о стоимости похищенного товара (л.д.16); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.7), ФИО6 (л.д.12), ФИО3 (л.д.13), ФИО4 (л.д.14), ФИО5 (л.д.15).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, поскольку материального ущерба никому причинено не было, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатила товар в кассе, была задержана при закрытии магазина и осмотре товароведа, что подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 27.11.2015, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда