Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней Вагиной Е.Ю. в защиту Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕНГО» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское города Москвы от 21 ноября 2016 годаОбщество с ограниченной ответственностью«СОВЕНГО» (далее – ООО «СОВЕНГО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СОВЕНГО» ФИО1. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники ФИО1. и Вагина Е.Ю. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что несвоевременное вручение судебных извещений о времени и месте судебных заседаний повлекло за собой нарушение права на защиту; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу не были установлены все обстоятельства, в т.ч. факт невручения предписания должностного лица Обществу; выданное предписание является незаконным и неисполнимым; в отношении Общества имеются судебные акты, которыми производства по делам по ч.25 и ч.26 ст.19.5 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером ***, которое является собственностью ООО "СОВЕНГО", имеет вид разрешенного использования "для строительства и последующей эксплуатации гольф-комплекса, благоустройства береговой полосы реки Москвы между территорией гольф-комплекса и рекой Москвой".

19 сентября 2016 года должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «СОВЕНГО», проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора от 03 марта 2016 года об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанным предписанием должностного лица на Общество была возложена обязанность освободить или оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 15492 кв.м., находящийся по адресу: <...> вл.2 (спортивная зона «Крылатское» в Западном административном округе) и используемый для эксплуатации объекта незавершенного строительства без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки выявлено, что в установленный до 02 сентября 2016 года срок ООО «СОВЕНГО» не выполнило содержащееся в данном предписании требование об устранении нарушений земельного законодательства.

Действия Общества квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 03 марта 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.09.2016 №758/ГЗН-П; актом проверки от 19 сентября 2016 года № 1250; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «СОВЕНГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что предписание должностного лица не было вручено законному представителю Общества признан несостоятельным.

Уведомление о проведении проверки было направлено Управлением Росреестра по Москве 02.09.2016 в адрес ООО «СОВЕНГО» (л.д.6). При проведении проверки присутствовал представитель Общества Д___к Е.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2016, которой было предоставлено право получать любые документы (л.д.16). Предписание должностного лица вручено Д___к Е.А., что объективно подтверждается ее подписью (л.д.14,15).

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Общества в связи с несвоевременным вручением судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, что повлекло за собой нарушение права на защиту признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут было получено ООО «СОВЕНГО» 17 ноября 2016 года, т.е. заблаговременно (л.д.30,33,34). Своевременное извещение судом о времени и месте судебного заседания не препятствовало юридическому лицу направить своего представителя для ознакомления с материалами дела, а также оформить ему доверенность на представление интересов в суде в порядке, предусмотренном ст.185 ГК РФ с соблюдением требований, установленных ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. При таких обстоятельствах законный представитель не был лишен возможности осуществлять защиту Общества при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод защиты о невозможности исполнения предписания должностного лица со ссылкой на факты обращения в Управление Росреестра по Москве и в Департамент городского имущества признан несостоятельным, поскольку обращения ООО «СОВЕНГО» и ООО «Консорциум» по вопросам оформления правоустанавливающих документов на землю были в 2013-2014 годах, т.е. до вынесения 03 марта 2016 года предписания уполномоченным должностным лицом (л.д.98).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консорциум» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Договора аренды от 26.07.1996 №М-07-006283, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок общей площадью 55 га., расположенный по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе, для строительства "Гольф-комплекса" и последующей его эксплуатации, благоустройства береговой полосой р. Москвы между территорией "Гольф-комплекса" и р. Москвой.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы установлены обстоятельства, которые препятствовали в 2013 году регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, в т.ч. наличие объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «СОВЕНГО», которому, как указал суд со ссылкой на положения ст.ст.11.4, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит право требовать раздела земельного участка и регистрация договора аренды приведет к нарушению права ООО «СОВЕНГО» на приобретение части спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Учитывая изложение, устранение обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права на земельный участок и оформление правоустанавливающих документов на землю является обязанностью правообладателей земельных участков, в т.ч. ООО «СОВЕНГО», которому и было выдано предписание уполномоченным должностным лицом об устранении нарушения, связанного с использованием части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 15492 кв.м., на котором расположен и эксплуатируется объект недвижимости принадлежащий ООО «СОВЕНГО», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Довод защиты о том, что приобретение объекта недвижимости на земельном участке, не принадлежащем продавцу (ООО «Консорциум») на праве собственности влечет переход к ООО «СОВЕНГО» того права на земельный участок, которое ранее принадлежало продавцу недвижимости (право аренды), а также довод о том, что соглашением от 04 мая 2011 года ООО «Консорциум» передало ООО «СОВЕНГО» все права и обязанности по спортивно-оздоровительному Гольф-комплексу в Крылатском, <...>, также как права на аренду земли по Договору аренды земельного участка №М-07-006283 от 26.07.1996, заключенным с Московским земельным комитетом не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку выданное должностным лицом предписание не направлено на ограничение прав ООО «СОВЕНГО», как правообладателя земельного участка.

По смыслу ст. 552 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости приобретает не только права на земельный участок в объеме, принадлежащем ранее продавцу, но и обязанности, связанные с этим правами при наличии таковых (например, перемена лица в договоре аренды). В данном случае такой обязанностью является оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый ООО «СОВЕНГО» с момента государственной регистрации права на нежилое здание 20 апреля 2012 года (л.д.90).

Таким образом, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, сомнений не вызывает.

Довод защиты со ссылкой на постановления, вынесенные мировым судьей судебного участка №205 района Крылатское города Москвы от 21 декабря 2015 года и от 15 мая 2017 года, которыми прекращены производства по делам об административных правонарушениях по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ч.26 ст.19.5 КоАП в отношении ООО «СОВЕНГО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения» не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СОВЕНГО» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОВЕНГО» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитников ФИО1., Вагиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова