Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского района от 9 февраля 2016 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского района от 9 февраля 2016 г. директор УМП «ЖКУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, в ходе проведённой Краснокаменской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что на поступившее директору УМП «ЖКУ» ФИО1 19 октября 2015 г. заявление ФИО2 по вопросу возврата денежных средств за капитальный ремонт и прекращения данного вида начислении ответ был направлен лишь 26 ноября 2015 г., то есть с нарушением установленного 30-дневного срока.

По данному факту заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора УМП «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2016 г., жалобой ФИО2 от 1 декабря 2015 г. оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения в связи с тем, что в своей деятельности он не осуществляет публично значимых функций, а деятельность Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» не подпадает под действие Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ нахожу несостоятельным.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 2 июня 2015 г. №709 ФИО1 назначен директором Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управления».

Из Устава УМП «ЖКУ» следует, что учредителем предприятия является администрация городского поселения «Город Краснокаменск», унитарное предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения городского поселения «Город Краснокаменск» и муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район».

На основании ч.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст.125 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч.1 ст.114 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что УМП «ЖКУ» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него также распространяются.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом - директором УМП «ЖКУ» выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка при влечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского района от 9 февраля 2016 г. и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П.Шишкина