Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Грибова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 22 июля 2013 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Грибова Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 22 июля 2013 года Грибов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 совершил мелкое хищение б/у шпал в количестве 6 штук, причинив ущерб дистанции пути <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в связи с чем 25 мая 2013 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТП № 97605 от 25 мая 2013 года (л.д. 2), телефонным сообщением (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), протоколами осмотров места происшествия от 18 мая 2013 года (л.д. 6-13), объяснениями ФИО1 (л.д. 14-15), М. (л.д. 16), показаниями и.о. дорожного мастера Хилокской дистанции пути А, (л.д. 37), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, рассмотрев дело, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как он не совершал хищение шпал, а загрузил их в свой автомобиль с целью вывоза и недопущения засорения реки, были предметом исследования судьи районного суда и обосновано им признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка ФИО1 на то, что изъятые шпалы не были оценены, подлежит отклонению как опровергающаяся материалами дела (л.д. 18).

Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетеля А.., а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, указывающих на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 22 июля 2013 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2