Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу Е.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГЕ.А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда также оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Е.А.Г. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и судебных решений, с прекращением производства по делу. Заявитель указывает, что он является арендатором торговой точки, расположенной в здании, около которого он остановил свой автомобиль для разгрузки товара именно в месте, где находился грузовой лифт, то есть в единственном месте, специально предназначенным для выгрузки. Факт стоянки автомобиля в запрещенном месте Е.А.Г. не оспаривается.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Указанный знак запрещает стоянку транспортных средств, но разрешает остановку транспортных средств для высадки и посадки пассажиров, разгрузки и разгрузки грузов. Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Е.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку транспортного средства на участке дороги: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного напротив <адрес>.

Факт совершения правонарушения и вина Е.А.Г. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, установлены на основании анализа собранных по делу доказательств.

Кроме того, довод автора кассационной жалобы о том, что в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного напротив <адрес> была произведена остановка автомобиля для выгрузки и доставки товара, являлся предметом проверки, как первой, так и второй инстанций.

Факт осуществления выгрузки товара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи. Автомобиль в указанное время находился без движения, никто из него не выходил и не подходил для осуществления разгрузки более 7-8 минут.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств, представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Отсутствие иных мест для парковки и необходимости выгрузки товара, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, Е.А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Е.А.Г. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Другие доводы жалобы Е.А.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13,30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Е.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО3