Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Кожахмедова М.Д., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 24 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 04 августа 2016 года постановление мирового судьи от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Кожахмедов М.Д., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что ФИО1 не заметил касания поручня перевозимого им комбайна с козырьком пункта взимания платы, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Считает недостоверными показания свидетеля С., поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля Б. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которому в результате ДТП причинен какой-либо вред, а также о характере и размере причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что доводы его жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью противоправного деяния, в решении Веневского районного суда Тульской области надлежащей оценки не получили; в нарушение ст. ст.24.1, 26.11 КоАП РФ суд не исследовал обстоятельства, связанные с малозначительностью правонарушения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, полагает, что совершенное ФИО1 деяние следует признать малозначительным.

Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Кожахмедова М.Д., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2016 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО <данные изъяты> автомобилем Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты>, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. №), рапортом инспектора <данные изъяты>Ч. (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2016 года (л.д.№), справкой о ДТП от 23 мая 2016 года (л.д.№), фотографиями с места совершения ДТП (л.д.№), письменными объяснениями С. и Б. (л.д.№), показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия не умышленно, поскольку не заметил касания поручня перевозимого комбайна с козырьком пункта взимания платы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО1 деяние следует признать малозначительным, несостоятельны.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о том, что материалах дела отсутствуют сведения о характере и размере причиненного ущерба, а также о лице, которому в результате ДТП причинен какой-либо вред, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы защитника Кожахмедова М.Д. судьей Веневского районного суда Тульской области доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 24 мая 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кожахмедова М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя