Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности Б. на вступившие в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда
от 5 апреля 2016 года, решение Калининградского областного суда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. от 6 марта 2013 года
ФИО1 привлечена к административной ответственности по
ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда
от 5 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 2 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба заявителя -
без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 июля 2016 года, заявитель просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также рассмотреть по существу нерассмотренные судебными инстанциями заявленные требования о признании незаконными протокола о задержании наземного транспортного средства, действий сотрудников ГИБДД, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 4 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 8 августа 2016 года.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 6 марта 2016 года в 15 часов 28 минут у дома по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак №, совершила остановку своего транспортного средства в месте стоянки легковых такси, обозначенного дорожным знаком 5.18 ПДД РФ «Место стоянки легковых такси».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе сведениями, указанными в протоколах от 6 марта 2016 года №
об административном правонарушении и № о задержании наземного транспортного средства от 23 мая 2015 года; фототаблицей с места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копия постановления ФИО1 вручена.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалоб заявителя на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, о чем заявитель вновь указывает в настоящей жалобе, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалование определения о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, поскольку прав граждан не нарушает и не препятствует их доступу к правосудию.

Как видно из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы ФИО2 в части требований о признании незаконными протокола о задержании наземного транспортного средства и действий сотрудников ГИБДД, а также о понуждении к возврату денежных средств, суд разъяснил заявителю об ином судебном порядке их разрешения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что своим правом заявитель воспользовался, обратившись с соответствующим исковым заявлением в Ленинградский районный суд
г. Калининграда.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией указанной правовой нормы, оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу, как о том ставит вопрос заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда г. Калининграда
от 5 апреля 2016 года, решение Калининградского областного суда
от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении
ФИО1 оставить без изменения, жалобу её представителя по доверенности Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин