Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 28 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении М.А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 28 февраля 2018 года М.А.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба М.А.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.Н. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что ни судьей, не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было выявлено конкретных нарушений, обеспечивающих ненадлежащее содержание общего имущества, либо качество, не соответствующее требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил. Также не выявлено нарушений лицензионных требований по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что могло подпадать под требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, не усматривается нарушений, предусмотренных положениями п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, поскольку в названных положениям речь идет об исполнителе коммунальной услуги, которым ООО <.......> не является.

Судьей не учтены устные пояснения по приобщенным письмам и иным доказательствам, которыми подтверждается намерение ООО <.......> на заключением договора теплоснабжения. Кроме того, ООО <.......> задолго до проведения проверки ГЖИ ТО и выдачи предписания, было направлено письмо с требованием предоставить технические условия монтажа нового узла учета. Монтаж нового узла учета тепловой энергии занимает немалое время и на момент вынесения обжалуемого постановления ООО <.......> было выполнено.

Заявитель считает, что судьями не учтен тот факт, что должностное лицо М.А.Н. подвергается административному наказанию впервые, является субъектом малого предпринимательства, а, следовательно, к нему может быть применена норма пункта 1 части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.А.Н. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой и второй инстанции не до конца исследовал все имеющиеся материалы административного дела, не разобрался в спорной ситуации, не изучил конкретную ситуацию с ресурсоснабжающими организациями, не допросил необходимых лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, М.А.Н., являясь генеральным директором ООО <.......> (далее – ООО <.......>), которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, допустил нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, которые выразились в нарушении Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 г. № 22-п «Об утверждении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (далее – Постановление 22-п), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (далее – Правила № 416), а именно:

- отсутствие договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов - воды, электроэнергии, тепловой энергии (нарушен п. 13, п.п. «б» п. 31 Правил № 354, п.п. «д» п. 4 Правил № 416);

- отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии (нарушен п.п. «к» п. 11 Правил № 491, п. 1 Постановления 22-п);

- не производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (компонент тепловой энергии для целей ГВС) собственникам помещений в многоквартирном доме (нарушен п. 13 Правил № 354, п.п. «ж» п. 4 Правил № 416).

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года (л.д.1-3); заявлением ресурсоснабжающей организацией АО <.......> в Государственную жилищную инспекцию по Тюменской области о проведении проверки в отношении ООО <.......> о нарушениях требований жилищного законодательства (л.д.10-11); приказом о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО <.......> от 23 ноября 2017 года № 01-273446/17 (л.д.17-18); актом проверки № ТО-08-206 от 15 декабря 2017 года, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов – воды, электроэнергии, тепловой энергии; отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии; не производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (компонент тепловой энергии для целей ГВС) собственникам помещений в многоквартирном доме; п. 42 договора управления от 01 января 2016 года № 01-2016 противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (л.д.27-28); предписанием № ТО-08-68 от 15 декабря 2017 года (л.д.29-30); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> от 30 декабря 2015 года (л.д.32-33); договором управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года (л.д.49-64); платежными документами за март 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, для внесения платы за предоставление коммунальных услуг в ООО <.......> (л.д.44-48); выпиской из реестра лицензий Тюменской области (л.д.67); копией лицензии <.......> от 10 августа 2015 года (л.д.68); приказом № 1 от 25 августа 2015 года о назначении М.А.Н. на должность генерального директора ООО <.......> с 25 августа 2015 года (л.д.71); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.72-77).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.А.Н.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права, и вопреки доводам жалобы, прихожу к выводам о том, что М.А.Н., являясь генеральным директором ООО <.......>, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, и ответственным за выполнение требований действующих правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение лицензионных требований.

Действия М.А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку действиям М.А.Н.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 28 февраля 2018 года постановления проверены судьёй районного суда в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы М.А.Н., заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, М.А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях М.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина М.А.Н. в совершении правонарушения, выразившего в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М.А.Н., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несостоятельна.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении лицензионных требований при управлении ООО <.......> многоквартирным домом, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 28 февраля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2018 года, вынесенные в отношении М.А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов