Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу И. в интересах открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога»), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06.11.2018 г., на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 30.05.2018 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОАО «Кондопога»,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району
(далее – должностное лицо) от 30.05.2018 г. ОАО «Кондопога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа
в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2018 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба -
без удовлетворения. В последующем решением судьи Верховного Суда Республики Карелия
от 10.09.2018 г. признаны законными все принятые по данному делу правовые акты со стороны должностного лица и судьи городского суда.

С вынесенным постановлением и состоявшимися судебными решениями
И., действующий в интересах ОАО «Кондопога», не согласен. В жалобе пишет, что ОАО «Кондопога» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также указывает на то, что в судебном заседании судьей Кондопожского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району А. и представитель (...)К., в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, под тяжеловесным транспортным средством предусматривает такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ при получении весовых параметров транспортного средства (...) с полуприцепом «(...) на (.....) был зафиксирован факт превышения нагрузки на третью (на 3,8%), четвертую (на 4,8%) и пятую (на 3,5%) оси транспортного средства, то есть превышающей установленную приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, без специального разрешения. Груз перевозился по транспортной накладной от (...), грузоотправителем являлось (...). Погрузка груза осуществлялась ОАО «Кондопога», являющегося исполнителем по договору возмездного оказания услуг, заключенного с (...)ХХ.ХХ.ХХ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями законодательства, в том числе, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, должностное лицо, а впоследствии судья Кондопожского городского суда и судья Верховного Суда Республики Карелия пришли к выводу о том, что ОАО «Кондопога», являющееся организацией, уполномоченной осуществлять погрузку груза и его контроль за объемом, массой и расположением, допустило нарушение требований ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, в связи с чем в действиях ОАО «Кондопога» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10
ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Кондопога» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 51-52); копией акта определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 18); копией рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 16); копиями путевого листа грузового автомобиля и транспортной накладной (л.д. 22); копией договора возмездного оказания услуг (л.д. 24-26); а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ОАО «Кондопога» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Кондопожского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судьей Верховного Суда Республики Карелия, при рассмотрении жалобы, по всем ее доводам, в том числе указанным и в настоящей жалобе, также была дана надлежащая правовая оценка, судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление и решение судьи городского суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении судьей городского суда требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при допросе в судебном заседании представителя (...)К. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД А., не предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанных лиц как на доказательства по делу.

Однако исключение из числа доказательств объяснений представителя (...)К. и инспектора ГИБДД А., данных ими в судебном заседании судьи городского суда, не является основанием к отмене постановления и судебных решений, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства были установлены, доказательства оценены в своей совокупности. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ОАО «Кондопога» в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ОАО «Кондопога» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Кондопога» ниже низшего предела санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебные решения надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 30.05.2018 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И. в интересах открытого акционерного общества «Кондопога» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1