Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н,, рассмотрев жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», поступившую в краевой суд 18 марта 2016 года, на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на постановление главного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю №3/181 от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

Установил:

Постановлением главного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 №3/181 от 17 августа 2015 года ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратился в районный суд с жалобой на вышеназванное постановление.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года постановление главного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю №3/181 от 17 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из судебных постановлений усматривается, что по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Центрального округа г.Краснодара совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности Центрального внутригородского округа г.Краснодара проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочных станций <...> и <...>, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» расположенных по <...> и ул.<...>, в ходе которой выявлено, что на АЗС №<...> в помещении электрощитовой допускается хранение горючих веществ и материалов; на АЗС допускается курение; план эвакуации АЗС <...> не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года №3/181, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда признал постановление о назначении административного наказания законным, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья второй инстанции, исследовав материалы административного дела, признал решение судьи законным, с чем нет оснований не согласиться.

Административное правонарушение, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не нашли подтверждения.

Оснований для сомнений в объективности лиц, составивших постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

Иные доводы жалобы, в том числе в отношении Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной в суд второй инстанции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко