Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н,, рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поступившую в краевой суд 15 марта 2016 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 15 апреля 2015 года и решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 15 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 марта 2016 года жалоба представителя ФИО1 принята к производству краевого суда, административное дело истребовано в краевой суд. Поступило дело в канцелярию краевого суда 24 мая 2016 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, двигаясь по <...> в <...>, напротив дома <...> нарушил Правила дорожного движения – выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1 Приложения 2 ПДД, горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Требования дорожной разметки 1.1 ФИО1 не выполнил.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценил доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Положения КоАП РФ судом не нарушены.

Доводы заявителя о том, что административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Доказательства о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован сотрудниками ДПС, не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по истечении срока давности привлечения, не нашли подтверждения при изучении материалов административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по делам, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Из дела видно, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 09 февраля 2015 года (л.д.12) данное ходатайство удовлетворено.

27 марта 2015 года административное дело поступило мировому судье Лазаревского района г.Сочи (л.д.16).

Учитывая, что административное правонарушение совершено ФИО1 22 декабря 2015 года, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы в отношении ненадлежащего извещения ФИО1, а также его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 15 апреля 2015 года и решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко