Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16.01.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16.01.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Часть 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения, предусматривала административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 проводила азартные игры с использованием игровых автоматов, с помощью компьютерной техники вне игорной зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), письменными объяснениями У.В.Н. (л.д. 11), Л.Ю.А. (л.д. 12), К.А.Г. (л.д. 13), С.М.Н. (л.д. 14) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 430-ФЗ «О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», введенным в действие с 03.01.2015, часть 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ была изложена в новой редакции, а административная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и с использованием сети «Интернет» сохранена только для юридических лиц.

Тем же Федеральным законом была изложена в новой редакции и статья 171.2 «Незаконные организация и проведение азартных игр» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотревшая, что незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть первая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2015 № 20-П криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

Соответственно, применительно к вопросу о возможном прекращении на основании пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ в подобных случаях исполнения вступившего в законную силу постановления суда о назначении административного наказания отмена административной ответственности за конкретное деяние с его одновременной криминализацией по своим правовым последствиям от ужесточения административной ответственности за административное правонарушение принципиально не отличается: и в том и в другом случае для прекращения исполнения судебного постановления нет оснований.

Данный вывод базируется, в частности, на вытекающих из конституционных принципов справедливости и равенства требованиях неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П и другие).

Учитывая, что положения закона, отменяющие административную ответственность за конкретное деяние и вводящие за него уголовную ответственность, вступили в силу одновременно, а также сохранение ответственности при преобразовании состава административного правонарушения в состав преступления именно за то деяние, за которое ранее предусматривалось административное наказание, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 16.01.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу судебное постановление – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова