Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, решение судьи Курганского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от <...>

начальник ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от <...> постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает возможным признать совершенное деяние малозначительным. Обращает внимание на то, что он не был извещен о рассмотрении жалобы в Курганском областном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, <...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку специальных жидкостей для эксплуатации автотранспорта ГКУ «Противопожарная служба Курганской области».

В описании объектов закупки в позициях № 1, 2, 3, 7, 8 части IV «Техническое задание» аукционной документации, заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей в отношении плотности моторного масла.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, опубликовавшее извещение о проведении электронного аукциона, составленное с нарушением требований закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Ссылка в жалобе на неизвещение ФИО1 о рассмотрении жалобы в Курганском областном суде является необоснованной и опровергается материалами дела, почтовым конвертом (л.д. 89), согласно которому извещение о рассмотрении дела <...> направлялось ФИО1 по месту жительства и было возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, решение судьи Курганского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот