Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Степаненко О.В. на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 25 января 2018 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 26 февраля 2018 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, генеральный директор АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Степаненко О.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, неправильное определение места совершения правонарушения и ненадлежащую оценку обстоятельств дела при вынесении обжалуемых решений. Считает, что по делу допущены нарушения, касающиеся уведомления привлекаемого лица о рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Частью 1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том сроков выполнения работ, установленным контрактом.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 ноября 2015 года между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и генподрядчиком АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») был заключен Государственный контракт № на осуществление работ, необходимых для ввода в эксплуатацию общежития квартирного типа на 400 квартир в <адрес>, со сроком подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10 декабря 2017 года.

В ходе проведенной 56 военной прокуратурой гарнизона проверки было установлено, что по состоянию на 02 ноября 2017 года общая строительная готовность объекта составила 0,38% и в предусмотренный условиями Государственного контракта срок итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2017 года ФИО1 приступил к временному исполнению обязанностей генерального директора АО «ГУОВ».

С 21 ноября 2017 года ФИО1 на основании трудового договора вступил в должность генерального директора АО «ГУОВ», при этом согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 исполняет обязанности генерального директора АО «ГУОВ» с 25 октября 2017 года.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности руководителя организации, возложенным на него обязанностей и предоставленных полномочий, является должностным лицом, подлежащим административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и виновность ФИО1 в нарушении срока подписания итогового акта приемки выполнения работ на объекте, определенном Государственным контрактом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной нарушения сроков выполнения условий Государственного контракта явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по Контракту, были предметом проверки и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях.

Ссылка в жалобе заявителя на продление обязательств сторон по Контракту до 31 декабря 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушений, поскольку каких-либо мер по продлению сроков выполнения работ в период срока исполнения указанного выше Контракта им не предпринято.

Само по себе продление обязательств сторон по Контракту в случае окончания срока его действия, предусмотрено п.19.2 Контракта, и не свидетельствует о надлежащем исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены судебного решения в связи с неправильным установлением места совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России, местом совершения административного правонарушения определено место выполнения работ по Государственному контракту – <адрес>.

При изучении жалобы защитника ФИО1 на указанные решения, судья Хамовнического районного суда г. Москвы, установив, что указанное в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушения не относится к его юрисдикции, определением от 12 апреля 2018 года направил жалобу и приложенные к ней документы в Валуйский районный суд Белгородской области по подсудности.

Данное определение ФИО1 или его защитником обжаловано не было, таким образом, поступившее судье Валуйского районного суда Белгородской области дело об административном правонарушении обоснованно принято им к производству, поскольку дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение, подлежит принятию к производству судьей суда, которому оно передано, при этом споры о подсудности не допускаются.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела информации о направлении судебных повесток с извещением о судебных заседаниях, назначенных на 22 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, на имя ФИО1 (номера отслеживания 30999622152048, 30999623062490).

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 25 января 2018 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 26 февраля 2018 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Главное управление обустройства войск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Степаненко О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник