Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда КоцюмбасС.М., рассмотрев жалобу Грузина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 3 июня 2016 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Грузина А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 3 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года Грузин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей с конфискацией жестких дисков, внешнего жесткого диска, флеш-накопителя, оптических носителей информации.

В жалобе Грузин А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, нарушение принципа презумпции невиновности, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ч. 4 ст. 1229 ГК РФ следует, что никто кроме правообладателя не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

За ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 марта 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Грузин А.С., находясь в помещении офиса ИП *** по адресу: ****, с принадлежащих ему носителей информации, произвел установку программного обеспечения: в количестве 3-х экземпляров – «Windows 7 Ultimate, максимальная русская версия» и в количестве 2-х экземпляров – «Microsoft Office Enterprise 2007, русская версия» на компьютеры заказчика, получив денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 14 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грузина А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, и 05 мая 2016 года Валуйским межрайонным прокурором в отношении Грузина А.С. возбуждено дело об административном, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ по факту использования им 17 марта 2016 года программного обеспечения для ЭВМ, авторское право на которые принадлежит корпорации Майкрософт (правообладатель), при отсутствии лицензионных соглашений, в целях извлечения доходов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грузина А.С. подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника полиции (л.д. 60), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 63-64), протоколом обследования (осмотра) (л.д. 66-67), актом осмотра и передачи денежных купюр (л.д. 68-69), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15), актом проверочной закупки (л.д. 16), объяснениями Грузина А.С. (л.д. 17), постановлением о назначении компьютерно-технического исследования (л.д. 18-19), сообщением представителя Корпорации Майкрософт (л.д. 23-30), заключением специалиста по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ (л.д. 45-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о регистрации рапорта по результатам ОРД и данных о рассекречивании материалов оперативно-учетного дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Неубедительны и утверждения Грузина А.С. о нарушении его право на защиту ввиду не предоставления ему возможности поставить свои вопросы независимому специалисту при проведении исследования, поскольку он был ознакомлен с определением о назначении данного исследования, его копию получил, при этом, никаких замечаний и ходатайств не заявил (л.д. 18-19).

Заключение специалиста от 7 апреля 2016 года исследовалось судьями при рассмотрении дела, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 58 УПК РФ специалист был ознакомлен, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ (л.д. 45).

Доводы Грузина А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Принцип презумпции невиновности при привлечении Грузина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Грузина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы Грузина А.С., имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 3 июня 2016 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Грузина А.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас