Постановление № 4А-438/19 от 07.05.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-438/2019

Мировой судья Фадеева О.В. Судья Керопян Л.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07мая 2019 годагород Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда

ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вжалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО2 просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшей ***., отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в

2

соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 15 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут, в районе дома 158/1 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске водитель автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДЦ РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***., оставил место ДТП.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***., которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено судьями на основании имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей ***. и свидетеля ***., который являлся очевидцем ДТП и факта оставления водителем ФИО2 места ДТП и последовательно и подробно описал в показаниях произошедшие события, в том числе действия водителя после совершения наезда на припаркованный автомобиль. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетель *** в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия и дачи им по данному факту показаний, являлся несовершеннолетним и его допрос проводился с нарушениями положений ст. 25.6 КоАП РФ, безосновательны. Получение письменных объяснений несовершеннолетнего ***. в отсутствие законного представителя, педагога или психолога, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя только в случае необходимости; участие в допросе педагога

3

или психолога также не требовалось, поскольку *** достиг возраста 16 лет.

Ссылки в жалобе на то, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена в отсутствие потерпевшей ***. и в указанной схеме нет её подписи, доводы о том, что заявление от ***. о ДТП в органы ГИБДД не поступало, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. Нормами КоАП РФ порядок составления схем места ДТП не регламентирован, представленная в дело схема места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию правонарушения (в том числе о месте и времени его совершения) кроме того, при составлении схемы принимали участие понятые; при таких условиях схема места ДТП обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Требований о необходимости инициирования административных процедур исключительно по заявлениям потерпевшего по данной категории дела закон не предусматривает; факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, зафиксирован, порядок составления процессуальных документов при оформлении ДТП не нарушен.

В материалы дела представлено определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 сентября 2016 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2, связанных с наездом на стоящий автомобиль, иного состава административного правонарушения, и установлено, что ФИО2 15 сентября 2016 года, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль, который получил механические повреждения (л.д.16).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал событие ДТП и факт оставления им места ДТП, указал, что место ДТП он оставил после ожидания ГАИ в течение 1,5 часов.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием к отмене судебных решений.

Суждения ФИО2 об оставлении места ДТП потерпевшей ***. необоснованны и на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО2 о том, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Требования ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспектор ГИБДД мотивировал в определении от 22 сентября 2016 года. С определением сотрудника ГИБДД *** об отказе в назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен 14.10.2016 года (л.д. 23).

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с определением судьи о возвращении административного материала в органы ГИБДД для разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, не являются основанием к отмене судебных постановлений, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие невозможность полного, всестороннего и объективного выяснении всех обстоятельств по делу.

Доводы ФИО2 о внесении изменений в административный материал, в частности в протокол 74 АН № 737511 от 22 сентября 2016 года об административном правонарушении, ссылки на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 по факту внесения изменений в указанные документы, необоснованны и не нашли своего подтверждения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что в административный материал после его возвращения мировым судьей в орган ГИБДД внесены изменения или исправления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, лри рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

5

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что вопреки заявленному защитником в ходе судебных разбирательств ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, она не была назначена и проведена, а в материалах дела отсутствует письменное определение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, опровергаются материалами дела. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором судьей сделан вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 75).

Довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, безоснователен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, кроме того, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

ФИО1