Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Коваль <О.Д.> на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль <О.Д.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №37 Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы <...> (далее – <...> Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она, являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а именно: при проведении Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области внеплановой камеральной проверки <...> за период с <дата> по <дата>, выявлено, что <дата> при внесении изменений в план- график Учреждения по закупке продуктов питания: <...>, <дата> при размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: <...>№, а также документации о проведении запроса предложений, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 (далее - Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме <...>.

При этом начальная (максимальная) цена контракта в сумме <...>. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015-2016 г.г. ((реестровые записи № (заказчик расположен в <...>, имеется неустойка по контракту), № и № (заказчик размещен на территории <...>)) на товар, реализуемый в других регионах Российской Федерации, без учета функциональных и качественных характеристик товара, не совпадающих с требуемыми Учреждению, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта к текущему уровню цен.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области 11 декабря 2017 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №39 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 января 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №37 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области 11 декабря 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Приводит довод о том, что неисполнение Методических рекомендаций, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Кроме того, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения
начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован
в официальном издании, в связи с чем не подлежит применению.

Ссылается на отсутствие доказательств ее вины в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела план-график закупок товаров, работ и услуг не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании, которое составляется в виде электронной таблицы и прикрепляется к данному плану-графику на официальном сайте единой информационной системы посредством электронной цифровой подписи директора ФИО Вместе с тем, при рассмотрении дела не был установлен факт выдачи ей электронной цифровой подписи для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, поскольку Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области не является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Приводит довод о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области она имела гражданство Украины, в связи с чем имела право на назначение переводчика, о чем заявляла соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого административным органом ей необоснованно было отказано.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа неверно указаны место ее рождения и место жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 8 части 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ закреплено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункты 1, 2, 3, 5, 20 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 приведенных Методических рекомендаций предусмотрено, что при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций, в соответствии с которым цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в данном пункте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Коваль О.Д. являлась руководителем контрактной службы <...> расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Комиссия Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок приняла решение по делу № о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества с ограниченной ответственностью <...>» на действия <...> при проведении способом запроса предложений закупки продуктов питания: <...>, после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названного товара (извещение №), в котором пришла к выводу о передаче материалов дела для проверки правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

На основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от <дата> года № Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области в отношении <...> была проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата> по <дата>.

По результатам указанной проверки было установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы <...> и исполняя возложенные на нее служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, <дата> при внесении изменений в план-график Учреждения по закупке продуктов питания: <...>, и последующем размещении в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания: <...>№, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 02 октября 2013 года №567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления <дата> главным специалистом отдела контроля исполнения контрактов Управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО2 в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

05 октября 2017 года руководителем Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 вынесено постановление №37 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с <дата> по <дата>, вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при внесении изменений в план-график закупки подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией руководителя контрактной службы от <дата>, планом - графиком закупки с изменениями, размещенными <дата>, извещением о проведении запроса предложений по объекту закупки продуктов питания: <...>, с указанием в контактной информации ответственного должностного лица Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений с приложенными государственными контрактами, по одному из которых взыскивалась неустойка, решением Комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от <дата> по делу №, актом внеплановой камеральной проверки <...> от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Привлекая Коваль О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области исходил из вышеустановленных обстоятельств.

Действия Коваль О.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, довод жалобы Коваль О.Д. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений изложенный в жалобе довод о том, что неисполнение Коваль О.Д. предусмотренных вышеуказанными Методическими рекомендациями предписаний не образует состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.
При этом в силу положений части 20 статьи 22 приведенного Федерального закона Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, в котором определено, что именно этот федеральный орган исполнительной власти в силу пункта 5 данного Положения наделен полномочиями по утверждению вышеуказанных Методических рекомендаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года №88 были утверждены разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, отвечающие условиям, определенным в пункте 12 названных разъяснений. Вместе с этим пунктом 15 разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию акты рекомендательного характера.

Таким образом, вышеприведенные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 данного Федерального закона. При этом отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не является основанием для их неприменения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что имеющийся в материалах дела план-график закупок не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта при планировании, которое составляется в виде электронной таблицы и прикрепляется к данному плану-графику на официальном сайте единой информационной системы посредством электронной цифровой подписи директора ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку пунктом 3.4 должностной инструкции руководителя контрактной службы <...>, с которой Коваль О.Д. была ознакомлена, предусмотрено, что указанное должностное лицо обязано подготовить и разместить в единой информационной системе план-график закупки и изменений к нему, в котором содержится результат определения начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с чем не имеет правового значения довод жалобы Коваль О.Д. о том, что судом не был установлен факт выдачи ей электронной цифровой подписи для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то административным органом, на законность обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений повлиять не может, поскольку является несостоятельным.

В соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 года №383, указанный орган исполнительной государственной власти, осуществляющий, в частности, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочен на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

При этом во исполнение вышеуказанных правовых положений Приказом Департамента правого обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 06 марта 2015 года №18 утвержден Перечень должностных лиц данного административного органа, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно приложению №2 указанного Перечня рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 КоАП РФ, вправе член Правительства Орловской области – руководитель Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Коваль О.Д. рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

Ссылка Коваль О.Д. на ненадлежащее ее извещение административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами. Указанные доводы были проверены судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено по делу, извещения и процессуальные документы направлялись административным органом Коваль О.Д. по адресу: <адрес> указанному ею в качестве фактического места проживания в документах при приеме на работу, в обращении, направленном в адрес административного органа, и в ее ходатайстве от <дата>. При этом процессуальные документы Коваль О.Д. были получены и впоследствии приложены к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Указание заявителя в жалобе на то, что административным органом было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении переводчика, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности она являлась гражданином иностранного государства – Украины, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении и проверки судом законности постановления административного органа достоверно установлено, что Коваль О.Д. в течение длительного периода времени проживала на территории Российской Федерации, не испытывая трудностей во владении русским языком, с <дата> осуществляла трудовую деятельность в <...> осуществляя функции и выполняя обязанности руководителя контрактной службы. Принимая во внимание изложенное, у должностного лица административного органа, а также у судьи не имелось оснований усомниться во владении Коваль О.Д. на момент составления в отношении нее процессуальных документов и совершения процессуальных действий русским зыком в достаточной и необходимой для их понимания степени.

Ссылка в жалобе Коваль О.Д. на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа неверно были указаны место ее рождения и место жительства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку неточное указание места рождения Коваль О.Д. не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, так как время, место и обстоятельства совершения Коваль О.Д. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваль О.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ

могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №37, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль <О.Д.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль <О.Д.> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова