Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратов от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2773 руб.70 коп. за то, что он 27.04.2015 в 23 часа 35 минут, находясь в помещении магазина «Лента №166», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение двух реметаллизаторов стоимостью 175 руб. 64 коп. и 379 руб. 10 коп, а всего на сумму 554 руб. 74 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, так как его действия свидетельствуют о покушении на мелкое хищение; судьей районного суда не истребованы доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов в жалобе на постановление мирового судьи; указывает на незаконность протокола об административном задержании; на отсутствие достаточных доказательств совершения им административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные

безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 в 23 часа 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента №166», расположенном по адресу: <...>, совершил хищение товара реметаллизант в количестве двух штук, стоимостью 175 руб. 64 коп. и 379 руб. 10 коп, а всего на сумму 554 руб. 74 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, основана на переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Так, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, имеет собственноручно сделанную им запись: «Я ФИО1 зашел в магазин «Лента» 23.30 27.04.2015 проходя через кассу забыл оплатить товар. С моих слов записано верно и мною прочитано» (л.д.12 оборот).

Утверждения в жалобе о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал по совету сотрудника полиции, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о незаконности административного задержания ФИО1 на законность вынесенных в отношении него судебных постановлений не влияют, поскольку законность либо незаконность применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет на состав правонарушения.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатил реметаллизант в кассе, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были истребованы доказательства по просьбе ФИО1: фрагмент видеозаписи камер наблюдения торгового зала, товарно-кассовый чек на покупку зеленого чая «Липтон» и упаковку жевательных таблеток, на которые он ссылался в обоснование своих доводов в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, данная просьба содержалась в жалобе на постановление мирового судьи, поданной 07.05.2015 (л.д.24).

Однако, в ходе судебного заседания 09.06.2015 судьей выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 ходатайств по делу, которых от него не поступило (л.д.30). Не поступило каких-либо ходатайств от ФИО1 и в ходе рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1, выразившемся в нерассмотрении ходатайств по делу, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратов от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов