Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 г.,

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 июля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить. Указывает, что документ, содержащий персональные данные, он разместил на стенде с согласия клиента. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении им своих должностных обязанностей. Считает, что судьями по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьёй 13.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26 апреля 2017 г. в ходе проведения прокуратурой Мокроусовского района проверки ООО «Микрокредитная компания «Управляющая компания «Партнер» по адресу: <адрес>, выявлено, что специалист отдела выдачи займа ФИО1, допустил распространение информации о гражданине Д.П.., разместив на информационном стенде договор, содержащий персональные данные данного гражданина (фамилия имя отчество, адрес проживания и регистрации, паспортные данные), чем нарушил требования ст. 7 Закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе о получении устного согласие на распространение персональных данных, является несостоятельной, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 8 Закона в общедоступные источники могут включаться персональные данные только с письменного согласия субъекта.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты прихожу к выводу, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 назначен на должность специалиста выдачи займов на основании трудового договора от <...> № <...> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> (л.д. 63-68, 69).

В соответствии с обязательством, подписанным ФИО1 31 января 2017 г., в период трудовых отношений он принял на себя обязательство, в том числе, о неразглашении персональных данных клиентов (л.д. 70).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за неразглашение персональных данных.

Вопреки доводам жалобы истребование мировым судьей дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, согласуется с положением ст. 26.10 КоАП РФ.

Ненаправление ФИО1 извещения о принесении прокурором протеста на постановление мирового судьи, на что указывает заявитель в жалобе, существенным процессуальным нарушением не является. Как видно из протокола судебного разбирательства, 12 июля 2017 г. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, содержание протеста было оглашено районным судьёй, при этом ФИО1 имел возможность заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с протестом, но не воспользовался предоставленным ему правом, против окончания рассмотрения дела не возражал.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 13.11 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2017 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот