Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 14 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и решением, считая их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что судебные постановление и решение не отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ; требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судами не соблюдены.

Считает, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отмечает, что признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что он (ФИО1), управляя автомобилем, совершил поворот направо, в результате чего, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта. При этом указывает, что нарушение п.8.6 ПДД РФ ему в вину инспектором ДПС не вменялось. Обращает внимание на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и, вместе с этим отмечает, что постановление мирового судьи не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащих запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ссылается на то, что судами не устранены противоречия между схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и протоколом об административном правонарушении. Полагает, что схема, составленная инспектором ДПС, содержит ложные данные о границах перекрестка; в ней не указаны дорожные знаки. Обращает внимание на то, что дорога в месте вменяемого ему в вину административного правонарушения является двусторонней, что согласуется со схемой организации дорожного движения, при этом, после поворота в направлении <данные изъяты> (второй съезд) направо его транспортное средство уже съехало с кругового движения и поэтому он не мог осуществить движение во встречном направлении по дороге с круговым движением. Кроме того, полагает, что судами не дана оценка схеме дислокации дорожных знаков во взаимосвязи с видеозаписью, фотографиями с места вменяемого ему в вину правонарушения.

Считает, что его доводы о несогласии с обвинением в совершении административного правонарушения не проверены, оценка им не дана.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение только в указанном стрелками направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2017 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге в районе дома <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на дороге с круговым движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.№); схемой к указанному протоколу об административном правонарушении (л.д.№), рапортом инспектора ДПС УГИБДД УМВД России <данные изъяты>Р. от 16 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. №); видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, при наличии кругового движения, двигался не по кругу, как предписывают Правила дорожного движения РФ, а повернул вправо, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при наличии дорожного знака 4.3 «Круговое движение», разрешающего движение только в указанном стрелками направлении, тем самым выехал на полосу встречного движения; дислокацией горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги установлен дорожный знак «Круговое движение», который предписывает направление движения по кругу; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р., который являлся свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указан пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, который в протоколе об административном правонарушении отсутствует, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда, исходя из материалов дела, установлено, что ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в результате чего им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный пункт Правил указан в решении судьи районного суда, равно как о нем указано в протоколе об административном правонарушении при описании нарушения. При таких обстоятельствах указание в постановлении мирового судьи на нарушение ФИО1 п.8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку данное нарушение было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда и признаны несостоятельными. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, которые нахожу обоснованными.

Из материалов дела видно, что судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 14 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя