Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 19 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить постановление. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не удовлетворены заявленные им ходатайства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением процессуальных норм, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 10 мая 2011 года ФИО1управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1подтверждается его личным признанием, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-7).

Приведенными доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Ссылки ФИО1 на презумпцию невиновности и наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, несостоятельные.

Согласно подпунктам «а,г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не оспаривает их в надзорной жалобе.

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в надзорной жалобе не оспаривается.

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое имтранспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из показаний сертифицированного портативного спектрофотометрического анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с внешним принтером и встроенной клавиатурой АКПЭ-01М с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,775 мг/л и являлось значительным. Освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5).

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО1 не заявлял ходатайство об истребовании сведений о поверке прибора, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Такое ходатайство заявлено его защитником, мировым судьей оно рассмотрено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением мотивированного определения, не согласится с которым, оснований не имеется (л.д.26,28).

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1, что показания портативного спектрофотометрического анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе не могут быть приняты в качестве доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный прибор не прошел поверку и калибровку.

Портативный спектрофотометрический анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43921, сертификат RU.C.39.001.A от 26.09.2011 года, предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

АКПЭ-01М внесен в государственный реестр изделий медицинской техники, регистрационное удостоверение № ФСР 2011/09984 от 02.02.2011 года - сертифицирован в системе добровольной сертификации вооружения, военной специальной техники МВД РФ, сертификат соответствия № МВД.0001.Н00401 от 30.06.2008 года и допущен к применению в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 2.5.2 раздела 2 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (М 010.000.00-30 РЭ) периодичность поверки прибора в эксплуатации составляет один год. Анализатор на основе спектрофотометрического метода не нуждается в техническом обслуживании и калибровке в течение всего срока эксплуатации.

Портативный спектрофотометрический анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2672, прошел поверку 07 октября 2010 года, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось 10 мая 2011 года, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил.

Понятые, присутствующие при освидетельствовании, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4,5).

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Исправление месяца события административного правонарушения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имело место вследствие технической описки и не исключает акт из доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО1 не заявлял. Такое ходатайство заявлено его защитником и мировым судьей оно рассмотрено (л.д.25,27,28).

В силу положения ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мировой судья в определении мотивировал принятое им решение об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не согласится с определением, оснований не имеется.

ФИО1 не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в их вызове и допросе.

Несостоятельны доводы надзорной жалобе о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Требования ст.26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев