Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 сентября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Б.Э.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 сентября 2017 года Б.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11 августа 2017 года.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Э.Э. оставлено без изменения, жалоба Б.Э.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Э.Э. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что был продан именно напиток, содержащий этиловый спирт. Фактически была осуществлена продажа кваса в тару для разливных напитков. Указанная бутыль не вскрывалась в присутствии свидетелей и понятых, для экспертизы не передавалась.

Кроме того, заявитель утверждает, что предпринял все зависящие от него меры для пресечения возможных правонарушений, Общество ежемесячно проводит инструктажи по соблюдению законодательства и заключает дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми, всю ответственность за правонарушения, связанные с продажей алкоголя несёт продавец. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечён продавец К.А., а не руководитель юридического лица.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из магазина были изъяты все кеги с пивом, которые не являются собственностью ООО <.......>, а являются собственностью ООО <.......> и переданы Обществу в качестве возвратной тары при поставке пива, что подтверждается договором поставки и накладными. ООО <.......> является субъектом малого предпринимательства, ранее, ни работники Общества, ни сам заявитель не совершали вменяемого правонарушения, в связи с чем, Б.Э.Э. считает, что суд необоснованно не применил статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания.

Изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Б.Э.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьёй 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 пункта 5 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 4 закона Тюменской области от 29 декабря 2005 года № 439 «Об особенностях регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тюменской области» Правительство Тюменской области вправе установить в соответствии с действующим законодательством дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, а также устанавливает границы территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий.

Постановлением Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 24 августа 2015 года № 397-п) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 21 часа до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Из представленных материалов дела усматривается, что Б.Э.Э., являясь генеральным директором магазина <.......> ООО <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, 11 августа 2017 года в 23 часа 11 минут допустил реализацию алкогольной продукции на вынос после 21:00 часа, а именно: одной бутылки пива «Немецкое», объёмом 1,5 л., стоимостью 125 рублей, чем нарушил Постановление Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года, в соответствии с которым, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается после 21:00 часа, а также пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым, запрещена продажа алкогольной продукции на вынос при оказании услуг общественного питания, то есть потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретённой в объекте общественного питания, допускается только на данном объекте.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 72Т700015093-9/166 от 15 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/166 от 14 августа 2017 года (л.д. 6-7);

- копией рапорта № 9/166 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, согласно которого, 11 августа 2017 года в 23 часа 11 минут в магазине <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлен факт реализации алкогольной продукции на вынос после 21:00 часа (л.д. 8);

- актом закупки/оказания услуги от 11 августа 2017 года, из которого следует, что в магазине <.......> ООО <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, 11 августа 2017 года в 23 часа 11 минут была проведена закупка, в ходе которой закуплено пиво «Немецкое» в пластиковой таре, объёмом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта. За всю покупку заплачено 125 рублей, кассовый аппарат vikiРОS, кассовый чек не выдавался (л.д. 9);

- письменными объяснениями К.А. от 11 августа 2017 года, из содержания которых следует, что она, работая продавцом в магазине <.......> ООО <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, 11 августа 2017 года примерно в 23 часа 10 минут, продала двум молодым людям пиво в одной бутылке, объёмом 1,5 литра, стоимостью 82 рубля за 1 литр. О том, что нельзя продавать алкогольную продукцию после 21:00 часа, знает (л.д. 10);

- протоколом осмотра помещений от 11 августа 2017 года, согласно которому, объектом осмотра являлось помещение магазина <.......>, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Установлено, что прямо от входа расположены 2 места кассиров, вдоль всей левой стены имеются стеллажи с алкогольными напитками и холодильное оборудование, где хранятся замороженные и молочные продукты. Прямо от входа вдоль противоположной стены имеются стеллажи с фруктами, холодильник с мороженным и стойка с выпечкой. Справа от входа вдоль всей правой стены имеются стеллажи с непродовольственными товарами. Далее, по этой же стене имеется стенд, где установлены 12 кранов для розлива пивной продукции, далее – стеллажи с продуктами. Справа от входа в правой стене имеется проход, далее прохода имеется комната, в которой вдоль стен имеются стеллажи с безалкогольными напитками и холодильное оборудование с алкогольными и безалкогольными напитками. Дальше прохода в этом же помещении в левой стене имеется деревянная дверь, за которой имеется помещение (служебное), в котором хранятся кеги с пивной продукцией, и пластиковые бутылки; фотоматериалом (л.д. 11-20);

- протоколом изъятия от 12 августа 2017 года, согласно которому произведено изъятие алкогольной продукции в магазине <.......> ООО <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>:

1) пиво «Жигулёвское» с содержанием этилового спирта 4%, в количестве 1 бутылки (металлическая тара), весом 40 кг 200 гр;

2) пиво «Алтай Хан» с содержанием этилового спирта 4,7%, 1 металлическая тара, весом 39 кг 200 гр;

3) пиво «Алтай Хан» с содержанием этилового спирта 4,7%, 1 металлическая тара, весом 40 кг 200 гр;

4) пиво «Жигулёвское» с содержанием этилового спирта 4,2%, 1 металлическая тара, весом 33 кг 300 гр;

5) пиво «Алтайский Колос» с содержанием этилового спирта 4,2%, 1 металлическая тара, весом 42 кг 400 гр;

6) пиво «Совпиво» с содержанием этилового спирта 4%, 1 металлическая тара, весом 20 кг 400 гр;

7) пиво «Совпиво» с содержанием этилового спирта 4%, 1 металлическая тара, весом 40 кг 300 гр;

8) пиво «Чешское» с содержанием этилового спирта 4,7%, 1 металлическая тара, весом 47 кг 600 гр;

9) пиво «Чешское» с содержанием этилового спирта 4,7%, 1 пластиковая тара, весом 31 кг 700 гр.

Всего изъято 8 металлических и 1 пластиковая тара, общим весом 335 кг 500 гр на общую сумму около 24 000 рублей (л.д. 21-22);

- письменными объяснениями С.Э.М. от 12 августа 2017 года, из содержания которых следует, что11 августа 2017 года в вечернее время на улице к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в мероприятии по осуществлении контрольной закупки с целью выявления и фиксации факта реализации спиртосодержащей продукции в ночное время, на что он согласился. Примерно в 23 часа 11 минут он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции зашли в круглосуточный продуктовый магазин <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, где было выбрано для приобретения на разлив пиво «Немецкое». О данном выборе было озвучено мужчине, сотруднику магазина в белой рубашке. Он налил в пластиковую бутылку, объёмом 1,5 литра данного пива, закрутил крышку на бутылке, наклеил какую-то бумажку и передал кассиру. Кассир озвучила сумму в размере 125 рублей за пиво и 41 рубль за сухарики. С целью расчёта кассиру за пиво подал 125 рублей, при этом, кассир чек не пробивала, а просто убрала наличность в кассу. В этот момент один сотрудников полиции достал служебное удостоверение и объявил о контрольной закупке (л.д. 23);

- копией свидетельства о постановке на учёт ООО «<.......> в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 72 <.......> от 20 декабря 2016 года (л.д. 26);

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО <.......> в качестве юридического лица серия <.......> от 20 декабря 2016года (л.д. 27);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> (л.д. 28-29)

- копией приказа № 1 от 20 декабря 2016 года генерального директора Б.Э.Э. о вступлении в должность директора ООО <.......> (л.д. 30);

- копией договора № 01/17 от 31 января 2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, пом. 1 (л.д. 31-32);

- копией решения № 1 единственного учредителя ООО <.......>Б.Э.Э. об утверждении полного фирменного наименования и адреса местонахождения Общества (л.д. 33), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б.Э.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Б.Э.Э. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что директор ООО <.......>, допустив реализацию продавцом магазина алкогольной и спиртосодержащей продукции после 21:00 часа, нарушил вышеприведённые требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Б.Э.Э. являлся генеральным директором ООО <.......> (приказ № 1 от 20 декабря 2016 года) (л.д. 30).

Тот факт, что генеральным директором ООО <.......>, как должностным лицом, принимались меры по недопущению фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции после 21:00 часа, не может свидетельствовать о том, что должностное лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершённое продавцом магазина административное правонарушение. Принятые генеральным директором ООО <.......>Б.Э.Э. меры по недопущению нарушения закона не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции после 21:00 часа, который нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки и судебного разбирательства, тем самым, для Б.Э.Э., как должностного лица, в данном случае усматривается состав вменённого административного правонарушения.

Отсутствие кассового чека, содержащего сведения о приобретении алкогольной продукции, и то обстоятельство, что бутылка не вскрывалась и не была направлена на экспертизу, не влияет на выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Б.Э.Э. в совершении указанного выше административного правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции после 21.00 часа подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации пивных кег были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлений Правительства Тюменской области. Установив, факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на вынос после 21.00 часа в магазине <.......> «ООО <.......>, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, мировой судья решил вопрос о конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из анализа данной нормы следует, что назначение дополнительного административного наказания является правом суда.

В соответствии с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Поскольку конфискованная алкогольная продукция предполагалась к реализации при изложенных в оспариваемом постановлении суда обстоятельствах, её применение судом первой инстанции представляется обоснованным.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность привлечения Б.Э.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ей дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли явиться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 сентября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Б.Э.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Э.Э.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин