Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 2 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 2 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение; необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о назначении трассологической экспертизы. Утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не находился; повреждения, обнаруженные на <данные изъяты> его автомобиля, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей С.Д.А. и М.Л.В., ссылаясь на то, что указанные свидетели его оговаривают. Отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о наличии очевидцев правонарушения.

Потерпевшая Б.Г.А., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - ПДД), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

За оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом об обнаружении административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля М.Л.В.; показаниями потерпевшей Б.Г.А., свидетеля С.Д.А.; видеозаписью правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно и полно исследованных доказательств по делу, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Свидетель С.Д.А. допрошен в судебном заседании мировым судьей, а от свидетеля М.Л.В. объяснения, исследованные мировым судьей, получены уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении; указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку свидетели С.Д.А. и М.Л.В. дали показания, имеющие значение для выяснения обстоятельств данного дела, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ эти показания являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что сведения об указанных лицах не внесены в протокол об административном правонарушении, не исключает доказательственного значения их показаний, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей С.Д.А., М.Л.В. ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в том числе ограничений прав ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Ходатайство ФИО1 о назначении трассологической экспертизы рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в определении от 2 августа 2016 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 2 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя