Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу <...> А.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17 июля 2014 года № 4№ <...> и решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17 июля 2014 года № 4№ <...>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, <...> А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей по ст. 5.31 КоАП РФ.

<...> А.В. признан виновным в том, что, являясь начальником отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска (ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска), и в силу занимаемой должности наделенный организационно-распорядительными функциями, не выполнил условие коллективного договора и не осуществлял контроль за доведением графиков сменности до работников не менее чем за месяц до введения его в действие.

Так, в соответствии с п. 2.4.9 коллективного договора, заключенного между военным комиссариатом Омской области и работниками данного учреждения на <...> годы, введен суммированный учет рабочего времени для сторожей. Графики сменности необходимо доводить до сведения работников под роспись не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

Коллективный договор был принят на конференции работников <...> и зарегистрирован отделом Центрального административного округа Управления Министерства труда и социального развития Омской по г. Омску <...>.

В нарушение положений названного пункта коллективного договора, графики работы сторожей на <...> и <...> года, утвержденные начальником ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.В. <...> и <...> соответственно, сторожам <...> В.Д., <...> Т.В. и <...> А.И. на момент проверки под роспись не доведены.

Кроме того, в нарушение названного положения коллективного договора, графики дежурства гражданского персонала на <...> и <...> года, утвержденные начальником ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.В. <...> и <...> соответственно, на момент проведения проверки не доведены работникам: на <...> года - <...> Л.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> И.В., <...> Н.М., <...> О.А., <...> Н.Н., <...> Т.А., <...> А.Д.; на <...> года - <...> И.В., <...> М.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> С.Н., <...> Г.И., <...> И.Ю., <...> И.Ю., <...> С.В., <...> Л.А., <...> Н.М., <...> Н.А., <...> О.А., <...> Т.А,, <...> О.А., <...> Е.П., <...> Г.С.

В жалобе <...> А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение отменить, прекратив производство по делу, оспаривая событие правонарушения. Считает, что его вина не доказана. Ссылается на то, что пунктом 2.4.9 коллективного договора не предусмотрена обязанность по доведению до сведения графиков сменности гражданскому персоналу отдела военного комиссариата, а <...>, <...> и <...> не состояли в трудовых отношениях с отделом военного комиссариата Омской области по ЛАО и ОАО г. Омска в качестве работников, перечень которых указан в названном пункте договора. В качестве доказательства приведенного довода ссылается на книгу штатно-должностного учета личного состава военного комиссариата Омской области. Должности, перечисленные в п. 2.4.9 коллективного договора, имеются только в составе военного комиссариата Омской области, руководителем которого <...> А.В. не является. Недоведение графиков сменности до сторожей <...>, <...> и <...> материалами дела не подтверждается. Коллективным договором именно на <...> А.В. не возлагалась обязанность по доведению графиков сменности до сторожей. Считает, что дело неправомерно рассмотрено с участием <...> А.И., не имеющего полномочий на представление интересов <...> А.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...> и № № <...>, № <...> и № № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 5.31 КоАП РФ в отношении <...> А.В. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме выполнены не были.

В соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Применительно к статьям 8, 9, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективным договором регулируются трудовые отношения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать положения коллективного договора.

Согласно ст. 103 ТК РФ под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При сменной работы допускается введение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 9 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям.

Отделы (муниципальные) могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородских территорий городов федерального значения, муниципального района.

Из материалов дела следует, что <...> А.В. является должностным лицом, поскольку согласно доверенности от <...> № № <...>, выданной военным комиссариатом Омской области в лице военного комиссара <...> Ю.В., начальник отдела военного комиссариата Омской области по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.В. вправе осуществлять ряд действий, в том числе, обеспечивать выполнение коллективного договора между работодателем и работниками (оборот л. 39 <...>-ППР).

Таким образом, <...> А.В. в соответствии с должностными обязанностями занимаемой должности наделен организационно-распорядительными полномочиями начальника территориального отдела военного комиссариата Омской области, а именно: полномочиями начальника ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска в отношении своих подчиненных и является должностным лицом применительно к ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в полномочия начальника ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска не входят обязанности и полномочия по соблюдению п. 2.4.9 коллективного договора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2.4.9 коллективного договора, принятого <...> между командованием и работниками военного комиссариата введен суммированный учет рабочего времени для следующих должностей работников: а) сторожей; б) помощников начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) (оперативных дежурных); в) механиков групп отделения связи и автоматизированных систем управления. Графики сменности следует доводить до сведения работников под роспись не позднее, чем за месяц до введения их в действие (л.д. 62-65 <...>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> В.Д., <...> Т.В. и <...> А.И. состоят в должности сторожа в ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска и являются работниками с суммированным учетом рабочего времени.

Начальником ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.В. утверждены графики сменности указанных выше работников на <...> и <...> <...> года <...> и <...> соответственно (л.д. 28-29 <...>).

С данными графиками сменности в сроки, установленные коллективным договором, <...> В.Д., <...> Т.В. и <...> А.И. ознакомлены не были, что в том числе подтверждается письменными объяснениями старшего помощника начальника ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.С. от <...> (л.д. 21-23 <...>).

В данной части действия <...> А.И. правильно квалифицированы по ст. 5.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <...> В.Д., <...> Т.В. и <...> А.И. были ознакомлены под роспись с графиками сменности своевременно, а факт обратного не доказан, подлежат отклонению, так как на момент проверки документы, подтверждающие данное обстоятельство работодателем представлены не были, а представленные защитником в судебное заседание 12 сентября 2014 года ведомости доведения графиков работы сторожей за <...> и <...> года (л.д. 40, 41 <...>), равно как и пояснения свидетелей <...> В.Д. и <...> Т.В. справедливо подвергнуты критической оценке судьей районного суда. Достоверность сведений, указанных в ведомостях, обоснованно поставлена судом под сомнение. Защитник <...> А.В. – <...> А.И. в своих судебных показаниях пояснил, что графики дежурства с подписями сотрудников не были представлены сотрудникам проверяющего органа, поскольку они об этом не просили (оборот л. 68 <...>), что противоречит объяснениям сотрудников ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска, данных ими при проверке. Как усматривается из письменных объяснений старшего помощника начальника ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.С., ответственной за составление графиков для сторожей, нарушение положений п. 2.4.9 коллективного договора было допущено в отношении сторожей <...> В.Д., <...> Т.В. и <...> А.И., поскольку графики работы на <...> и <...> г. до них под роспись не доведены на момент проведения <...> проверки военной прокуратурой Омского гарнизона (л. 21-23 <...>).

В тоже время имеются основания для исключения из обвинения не доведения до сведения гражданского персонала графиков дежурства на <...> и <...> года работникам: на <...> года - <...> Л.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> И.В., <...> Н.М., <...> О.А., <...> Н.Н., <...> Т.А., <...> А.Д.; на <...> года - <...> И.В., <...> М.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> С.Н., <...> Г.И., <...> И.Ю., <...> И.Ю., <...> С.В., <...> Л.А., <...> Н.М., <...> Н.А., <...> О.А., <...> Т.А,, <...> О.А., <...> Е.П., <...> Г.С.

Названные работники состоят в должностях старших помощников и помощников начальников отделений (отделение подготовки и призыва граждан на военную службу; отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска, что следует из книги штатно-должностного учета личного состава военного комиссариата Омской области. Должность оперативного дежурного входит в структуру отделения общего и мобилизационного планирования военного комиссариата Омской области. В ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска такая должность штатным расписанием не предусмотрена (л. 52-61 <...>).

Из имеющихся в материалах дела графиков сменности следует, что они составлены не по должности, предусмотренной подп. «б» пункта 4.2.9 коллективного договора, а для дежурных по отделу и помощников дежурных по отделу, т.е. по должности, не предусмотренной штатным расписанием. В материалах дела отсутствует сведения о том, что вышеназванные старшие помощники и помощники начальников отделений по своей должности работают по графикам сменности либо имеются дополнительные трудовые соглашения с ними о наделении полномочиями дежурных. Напротив, из пояснений допрошенных судьей районного суда <...> Л.В., <...> Н.М., <...> Н.Г. следует, что их работа осуществляется в режиме обычной рабочей недели (не по сменам).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> № № <...>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, <...> А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение ст. 60 ТК РФ, выразившееся в привлечении <...> Н.М., <...> А.Д., <...> Л.В. к работе дежурных и помощников дежурных, т.е. к работе, не обусловленной трудовым договором.

Таким образом, в данном деле следует сделать вывод о том, что <...> Л.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> И.В., <...> Н.М., <...> О.А., <...> Н.Н., <...> Т.А., <...> А.Д.; <...> И.В., <...> М.В., <...> С.Н., <...> Г.И., <...> И.Ю., <...> И.Ю., <...> С.В., <...> Л.А., <...> Н.А., <...> О.А., <...> Е.П., <...> Г.С. не должны были под роспись быть ознакомлены с графиками сменности, которые регулируют выполнение ими трудовой функции, не предусмотренной трудовыми договорами и (или) дополнительными соглашениями к ним.

В остальной части факт нарушения п. 2.4.9 названого коллективного договора <...> А.В. установлен и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л. 38 <...>-ППР); коллективным договором (л. 65 <...>), объяснениями работников, данными в ходе проверки и судебного разбирательства дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие у <...> А.И. полномочий на представление интересов <...> А.В. и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не убедительны и опровергаются доверенностью, выданной <...> сроком на три года (л. 7 <...>). Данная доверенность приложена к жалобе, поданной <...> А.В. в районный суд, и содержит право на представительство интересов <...> А.В. в суде и обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также право пользования иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В жалобе также имеется указание на то, что <...> А.В. имеет представителя – <...> (л.д. 1).

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права <...> А.В. на судебную защиту, поскольку <...> А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 2).

Дело об административном правонарушении, рассмотрено должностным лицом в присутствии <...> А.В., копия постановления выдана <...> – в день рассмотрения дела, под расписку. Судьей районного суда жалоба на данное постановление рассмотрена в отсутствие <...> А.В.

Между тем право на защиту в районном суде было реализовано <...> А.В. путем участия в деле его защитника <...> А.И.

<...> А.В. было известно о нахождении дела в производстве судьи районного суда, поскольку жалоба на постановление была подана именно <...> А.В. По ходатайству участвовавшего в заседании <...> А.И. – защитника <...> А.В. на основании доверенности, судебное заседание с <...> откладывалось на <...>.

Право <...> А.В. на судебную защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, было реализовано <...> А.В. путем участия в деле его защитника <...> А.И. во всех судебных заседаниях судьи районного суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, <...> А.В. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и представлять доказательства.

Обстоятельств, в полной мере исключающих административную ответственность <...> А.В., равно как и сомнений в его виновности, не имеется.

Административное наказание <...> А.В. было назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ст. 5.31 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, о чем указано в постановлении должностного лица.

Вместе с тем, с учетом исключения из обвинения части вмененных <...> А.В. нарушений, назначенное в максимальном размере административное наказание подлежит снижению до <...> рублей.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17 июля 2014 года № № <...> и решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, изменить, исключив из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение коллективного договора графики дежурства гражданского персонала на <...> и <...> года, утвержденные начальником ОВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска <...> А.В. <...> и <...> соответственно, на момент проведения проверки не доведены работникам: на <...> года - <...> Л.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> И.В., <...> Н.М., <...> О.А., <...> Н.Н., <...> Т.А., <...> А.Д.; на <...> года - <...> И.В., <...> М.В., <...> С.В., <...> Н.Г., <...> С.Н., <...> Г.И., <...> И.Ю., <...> И.Ю., <...> С.В., <...> Л.А., <...> Н.М., <...> Н.А., <...> О.А., <...> Т.А., <...> О.А., <...> Е.П., <...> Г.С.

Снизить размер ранее назначенного <...> административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части вышеназванные акты оставить без изменения, жалобу <...> А.В. – без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения <...> А.В., государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области <...> Т.В., военному прокурору Омского гарнизона <...> К.В.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>