Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Управдом» Фощай С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2015 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник ООО «Управдом» Фощай С.В. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и на нарушение порядка проведения муниципальной проверки.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Управдом» к административной ответственности явилось невыполнение им в установленный срок (до 20.10.2015) законного предписания муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от 06.10.2015, а именно не устранены нарушения п.п. 5.2.10, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.10, 2.6.13, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: не выполнены работы по подготовке жилого дома № по <адрес> к эксплуатации в зимний период, в том числе в подвальном помещении нарушена, частично отсутствует изоляция трубопровода центрального отопления; имеется течь запорной арматуры, задвижек на прямом и обратном трубопроводе в элеваторном узле, вентелей на розливе и стояках центрального отопления, расположенных в подвальном помещении; имеется течь по розливу холодного водоснабжения и полотенцесушителя, наличие свищей, не выполнены работы по дезинфекции после устранения затопления подвального помещения.

Факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; предписанием № от 06.10.2015 об устранении нарушений правил содержания жилого дома; приказом о проведении внеплановой выездной проверки, уведомлением о ее проведении, актом проверки выполнения предписания от 05.10.2015 №; копиями приказов, уставными документами, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами с достоверностью подтвержден факт невыполнения обществом законного предписания № от 06.10.2015.

При рассмотрении дела мировым судьей, а затем и судьей районного суда были проверены все доводы, приводимые защитниками общества в обоснование своей позиции, им в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

К таким нарушениям не может быть отнесено нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не влечет недопустимость протокола (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Вопреки доводам жалобы муниципальная проверка проведена в установленном порядке, о ее проведении общество было уведомлено 01.10.2015 (л.д. 19), при проведении внеплановой выездной проверки участвовал представитель общества ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от 01.05.2015 № 05 (л.д. 17).

ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без изменения, а жалобу его защитника Фощай С.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина