Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Парнюгина Р.В. Балашова Н.И., действующего по доверенности от 09.07.2014, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 Парнюгин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ (сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение совершено повторно в течение года.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.08.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Парнюгина Р.В. Балашова Н.И., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что действия водителя Парнюгина Р.В. должны квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное им 18.06.2014 не может рассматриваться как повторное ввиду того, что норма части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ухудшающая положение лица, совершившего правонарушение, начала действовать с 01.01.2013, то есть на момент совершения Парнюгиным Р.В. правонарушения 14.11.2012 действовала иная редакция статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающая повторность совершения правонарушения лишь как отягчающее обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а не как квалифицирующий признак состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Парнюгина Р.В. Балашова Н.И принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Парнюгина Р.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.08.2014 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 Парнюгин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтено постановление о назначении Парнюгину Р.В. административного наказания за совершение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ: постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 25.12.2012.

С указанными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Между тем, с данными выводами мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку при привлечении Парнюгина Р.В. к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда не были учтены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вышеуказанная часть 5 статьи 12.15 КоАП, устанавливающая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, введена Федеральным от 25.12.2012 № 252-ФЗ и вступила в действие с 01.01.2013.

Положения данной нормы необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения года со дня исполнения данного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья признал наличие в действиях Парнюгина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что событие административного правонарушения, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Парнюгина Р.В. имело место 18.06.2014, обстоятельства для определения повторности административного правонарушения в действиях Парнюгина Р.В. имели место 25.12.2012, то есть до вступления в силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона « О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в действие с 01.01.2013.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 18.06.2014 Парнюгин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 6) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, пи условии, что назначаемое наказание не ухудшит положении лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрен менее строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 12.15 КоАП, имеют единый родовой объект посягательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без рассмотрения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что факт совершения Парнюгиным Р.В. 18.06.2014 обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги осевой линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Действия Парнюгина Р.В. следует переквалифицировать с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Парнюгина В.И., а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторное совершение Парнюгиным Р.В. однородного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить Парнюгину Р.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу защитника Парнюгина Романа Владимировича Балашова Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 16.07.2014 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Парнюгина Р.В. изменить: действия Парнюгина Р.В. переквалифицировать с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков