Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 06 июня 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (главы крестьянского (фермерского) хозяйства),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) (далее – ИП глава КФХ ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила № 272), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 11:20 часов на *** км автодороги *** Подъезд к г. Оренбургу (территория Сорочинского городского округа Оренбургской области) водитель трактора «Беларус-82.1», г/н ***, с прицепом Ф.И.О.1. в нарушение требований вышеприведенных норм осуществлял движение с превышением габаритных параметров транспортного средства, а именно: ширина прицепа составляла 3,10 м, при допустимой ширине - 2,55 м.

ИП глава КФХ ФИО1 без специального разрешения допустил движение указанного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями ФИО1 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Ф.И.О.1. по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 13); свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16); выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1 (л.д. 17-20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП главы КФХ ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно был отклонен довод о принадлежности трактора «Беларус-82.1», г/н ***, Ф.И.О.1

Согласно свидетельству о регистрации машины и карточки учета самоходной машины трактор «Беларус-82.1», г/н ***, зарегистрирован на ИП главу КФХ Ф.И.О.1

Мировым судьей правильно указано на то, что сам по себе факт регистрации трактора за Ф.И.О.1. не служит основанием для возникновения у него права собственности на это транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер. Данный вывод согласуется с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что трактор приобретен по договору поставки техники от 02 июня 2016 года № ***, заключенному между ООО «***» и ИП главой КФХ ФИО1 (л.д. 36-40). По акту приема – передачи продавцом трактор передан ИП главе КФХ ФИО1 (л.д. 55).

Из изложенного следует, что трактор находится в пользовании КФХ, приобретен на нужды, в интересах и за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства, а потому оснований судить о принадлежности этого транспортного средства Ф.И.О.1. не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство состоит из членов семьи, Ф.И.О.1 является членом этого хозяйства, а потому ему не требовалось согласие главы КФХ на управление трактором. Ф.И.О.1. пользуется трактором в своих личных целях, не ставя его (ФИО1) в известность.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом исследованы. Из показаний Ф.И.О.1 следует, что он прошел специальную подготовку на право управления трактором, однако соответствующее удостоверение не получил (л.д. 71, оборотная сторона), а потому сам по себе факт членства Ф.И.О.1. в крестьянском (фермерском) хозяйстве не наделяет его правом управлять сельскохозяйственной техникой этого хозяйства.

ИП глава КФХ ФИО1 должен был контролировать использование трактора таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона. Зная о том, что его сын Ф.И.О.1 не имеет удостоверение на право управления трактором, ФИО1 не должен был передавать сыну ключи от трактора, не должен допускать хранение ключей в свободном доступе.

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами названной нормы, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Мировым судьей установлено, что в рассматриваемом случае водитель Ф.И.О.1. на тракторе, принадлежащем КФХ, перевозил сено в рулонах, заготовленное силами КФХ, на продажу (л.д. 35, 70 оборотная сторона, 71), следовательно, судьями нижестоящих судов сделан правильный вывод о том, что ИП главой КФХ ФИО1 осуществлялась указанная деятельность.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно допросил инспектора ГИБДД М.Д.А.. в качестве свидетеля, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически по настоящему делу административное расследование не проводилось, а потому судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, при проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД не совершались какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено с целью истребования документов у ИП главы КФХ ФИО1, никакие иные действия в рамках административного расследования не производились.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен, поскольку опровергается уведомлением, из которого следует, что о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении (по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ст. 12.32 КоАП РФ), ФИО1 был извещен лично 04 мая 2018 года (л.д. 6).

Указание заявителя о том, что уведомление содержит исправление в части указания даты составления протокола об административном правонарушении, что выданное ему уведомление содержало сведения о том, что протокол будет составлен 08 мая 2018 года, ничем не подтверждено. ФИО1 доказательств (врученное уведомление) в подтверждение приведенного довода не представил.

Вместе с тем судьями нижестоящих судов установлено, что первоначально уведомление было выписано на 03 мая 2018 года на 10:00 часов, однако не было вручено. 04 мая 2018 года уполномоченное должностное лицо встретило ФИО1 в помещении ГИБДД. В присутствии названного лица (ФИО1) внесло в уведомление исправление (03 мая 2018 года исправлено на 07 мая 2018 года).

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП главе КФХ ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 06 июня 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2