Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1811-ФАС52-11/18 от 05.10.2018г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1811-ФАС52-11/18 от 05.10.2018г. должностное лицо - заместитель директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных договором №2654 от 29.11.2013г., заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №0118187313561010104000031/10054 от 05.11.2001г., заключенного между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш», договора №543м-2008 от 28.01.2008г., заключенного между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и ОАО «Вниирт» на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению составной части антенно-аппаратного комплекса изделия 60К6, создаваемого в рамках опытно-конструкторской работы «Триумафтор-М».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2019г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1811-ФАС52-11/18 от 05.10.2018г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 28.03.2019г. постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 05.10.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2019г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО3 указывает на отсутствие вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку 10.07.2018г. между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш» заключено дополнительное соглашение №13 к договору №2654 от 29.11.2013г., которым срок исполнения работ по второму этапу изменен с февраля 2018г. на май 2018г., просит постановление должностного лица административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; кроме того, полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, при этом отмечает, что обязательства по дополнительному соглашению №13 от 10.07.2018г к Договору №2654 от 29.11.2013г. выполнены в полном объеме и в установленный дополнительным соглашением срок, корректировка сторонами промежуточных сроков исполнения обязательств по Договору на повлияла на сроки исполнения Государственного Контракта, во исполнение которого заключен данный Договор, в связи с чем не может угрожать безопасности государства, обращает внимание на положительные характеристики, поощрения за трудовые достижения, почетные грамоты должностного лица - заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012г. №275-ФЗ) установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Пункт 1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.08.2018г. в результате проверки, проведенной прокуратурой г.Сызрани соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности - АО «Тяжмаш» установлено, что должностным лицом АО «Тяжмаш» ответственным за надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору №2654 от 29.11.2013г., заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №0118187313561010104000031/10054 от 05.11.2001г., заключенного между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш», договора №543м-2008 от 28.01.2008г., заключенного между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и ОАО «Вниирт» на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению составной части антенно-аппаратного комплекса изделия 60К6, создаваемого в рамках опытно-конструкторской работы (ОКР) «Триумафтор-М», заместителем директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 допущено нарушение срока выполнения работ 2 этапа, установленного по февраль 2018г. Фактически обязательства по 2 этапу Договора исполнены 22.05.2018г.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения прокуратурой г.Сызрани Самарской области 03.08.2018г. в отношении должностного лица – заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В подтверждение, что должностным лицом – заместителем директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств материалы дела об административном правонарушении №1811-ФАС52-11/18, представленные по запросу Сызранского городского суда Самарской области (исх№С-13г от 18.12.2018г.) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт неисполнения обязательства по договору №2654 от 29.11.2013г. юридическим лицом - АО «Тяжмаш» сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно материалам дела ФИО1 является заместителем директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш». В целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №0118187313561010104000031/10054, заключенного между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш» на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению составной части антенно-аппаратного комплекса изделия 60К6, создаваемого в рамках опытно-конструкторской работы (ОКР) «Триумафтор-М» 29.11.2013г. между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш» заключен договор №2654.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации возлагает ответственность за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В данном случае должность ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства Общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ, а равно обязательств по 2 этапу названного Договора при выполнении работ и передаче изделия ЗИП-О системы свертывания и развертывания (608 ФФ03, УВАИ.461314.014), явилось основанием для привлечения заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении со ссылкой на дополнительное соглашение №13 от 10.07.2018г., заключенное между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш», которым срок исполнения работ по второму этапу изменен с февраля 2018г. на май 2018г., что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязательства по 2 этапу работ, предусмотренных договором №2654 от 29.11.2013г. выполнены в полном объеме, являлись предметом тщательного исследования должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение городского суда и получили надлежащую оценку в состоявшихся постановлении должностного лица и судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с п.1.2 договора №2654 от 29.11.2013г., заключенного между ОАО «Вниирт» и АО «Тяжмаш» полный объем составной части ОКР и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору Ведомости Исполнения СЧ ОКР, в силу которой сроком исполнения 2 этапа определен февраль 2018г.

22.05.2018г. сторонами подписан акт приемки этапа №2 «Изготовление и доставка ЗИП-О системы свертывания и развертывания (608 ФФ03, УВАИ.461314.014)».

По смыслу ст.432 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вышеизложенное подтверждает, что соблюдение сроков передачи составной части ОКР подлежало безусловному исполнению.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение городского суда установлено, что решение прокуратуры г.Сызрани о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа принято 05.04.2018г., срок проверки установлен с 06.04.2018г. по 06.05.2018г. и продлен на 30 дней по 03.06.2018г., в связи с чем, подписанное 10.07.2018г. сторонами дополнительное соглашение №13 с внесенными корректировками по сроку выполнения работ - после нарушения срока выполнения работ 2 этапа (февраль 2018г.), соответственно после совершения административного правонарушения, направлено на устранение нарушения условия Договора №2654 от 29.11.2013г. и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за допущенное нарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2018г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей Сызранского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 25.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 05.10.2018г. и решения городского суда от 25.01.2019г., были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 28.03.2019г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского судьи.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Применение ст.2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и могут быть учтены как смягчающие обстоятельства при назначении административного наказания.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целями Федерального закона 29.12.2012г. №275-ФЗ являются обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, повышение мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации, поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, правовая оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных исключительных обстоятельств, которые по данному делу об административном правонарушении - отсутствуют.

Наказание заместителю директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение городского суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №1811-ФАС52-11/18 от 05.10.2018г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2019г. и решение Самарского областного суда от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах заместителя директора бизнес-единицы по спецоборудованию службы маркетинга АО «Тяжмаш» ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов