Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу представителя ЗАО «Центральная управляющая компания» Ворожбит У.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 ноября 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 ноября 2015 года

ЗАО «Центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ворожбит У.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- судами не были предприняты меры к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку юридический и фактический адрес ЗАО не совпадают, мировой судья не принял мер к извещению ЗАО по месту фактического нахождения, нарушив права Общества на участие в судебном заседании;

- в материалах дела имеется уведомление генерального директора ООО «ДомСтройГарант» об изменении фактического адреса ЗАО «Центральная управляющая компания», однако эти данные не были приняты во внимание судами;

- местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица, в связи с чем мировым судьёй нарушено правило территориальной подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Центральная управляющая компания» привлечено к административной ответственности за то, что в период с января по июль 2015 года при начислении жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу «адрес1», обязательных платежей, не связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно ч.2 ст.161 ЖК РФ, пп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416.

Доказательства виновности ЗАО «Центральная управляющая компания»в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним, в частности, отнесены:

- протокол об административном правонарушении № 31-ц от 21 октября 2015 года;

- заявление Д. от 19 августа 2015 года;

- сведениями о ЗАО «Центральная управляющая компания»;

- протокол №80 о выборе ЗАО «ГУО ЖХ №6» в качестве управляющей компании «адрес1»;

- протокол №5 общего собрания акционеров ЗАО «Центральная управляющая компания» от 6 мая 2013 года;

- договор управления многоквартирным домом «адрес1»;

- счёт-квитанции о начисленных платежах;

- акт проверки от 15 октября 2015 года № 111-ц;

- предписание №79-ц от 15 октября 2015 года о необходимости устранения выявленных нарушений ЗАО «Центральная управляющая компания».

Доказательства были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела является правильной, оснований не согласиться с ней не имеется.

Выводы суда о виновности ЗАО «Центральная управляющая компания» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ЗАО «Центральная управляющая компания» о нарушении прав общества на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» юридическое лицо извещается о судебном заседании по месту его регистрации.

Мировым судьёй судебная повестка была направлена по юридическому адресу ЗАО «Центральная управляющая компания», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, – «адрес2» через курьерскую службу – ОСП Ивановский почтамт УФСП Ивановской области – Филиала ФГУП «Почта России», и поступила в почтовое отделение №6 г.Иваново. Юридический адрес общества не менялся. В связи с наличием заявления исполнительного директора ЗАО «Центральная управляющая компания» Г. от 5 октября 2015 года об оставлении всей входящей корреспонденции для общества в отделении связи до востребования, письмо с повесткой было оставлено в почтовом отделении №6 г.Иваново, а по истечении срока хранения была возвращена мировому судье.

Судебная повестка не могла быть перенаправлена на основании заявления исполнительного директора ЗАО «Центральная управляющая компания» Г. от 8 октября 2015 года по адресу «адрес3», поскольку согласно Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», являющимися приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, досыл заказного письма из разряда «Судебное» не разрешается.

Довод жалобы о необходимости направления судебной повестки для ЗАО «Центральная управляющая компания» по адресу фактического нахождения общества является необоснованным по изложенным основаниям. Кроме того, уведомление генерального директора ООО «ДомСтройГарант», на которое ссылается автор жалобы, такой просьбы не содержит.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, мировым судьёй соблюдены требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Центральная управляющая компания».

Оснований для отмены судебных решений в связи с ненадлежащим извещением ЗАО «Центральная управляющая компания» не усматривается.

Довод о нарушении мировым судьёй правил территориальной подсудности является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подп. ж п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия. Поскольку объективная сторона правонарушения, за которое ЗАО «Центральная управляющая компания» привлечено к ответственности, выражается в форме действия, ЗАО «Центральная управляющая компания» выполняет свои функции по адресу «адрес4», то есть на территории судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново, многоквартирный дом, в отношении жителей которого совершено административное правонарушение, располагается на территории того же судебного участка, следовательно, дело об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами о территориальной подсудности.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ЗАО «Центральная управляющая компания» к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Все доводы жалобы представителя ЗАО «Центральная управляющая компания» получили надлежащую оценку.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, вывод суда второй инстанции о том, что правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, является верным. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя ЗАО «Центральная управляющая компания» Ворожбит У.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 19 ноября 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.