Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года в 08:12 часов на 63 км + 800 м автодороги Тихорецк - Белая Глина - граница с Ростовской областью водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак № RUS, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 6, 7), схемой организации движения на ремонтном участке автомобильной дороги г. Тихорецк – с. Белая Глина – граница Ростовской области (л.д. 8-13) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД В.А.И., П.В.А. и инспектора-кинолога Л.Р.К., допрошенных в суде мировым судьей, пояснивших, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство не являлось тихоходным.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Показаниям свидетелей защиты Я.О.Г. и Н.А.К. о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства - трактора, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что обгоняемое заявителем транспортное средство не являлось тихоходным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такой информации свидетельствует о том, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось. Кроме того, в первоначальных объяснениях и на схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 выразил несогласие с данными, отраженными на схеме, указав, что обгон совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», одновременно не заявив о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного. Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необходимо управлять принадлежащим ему транспортным средством в связи с необходимостью регулярных поездок на работу, не может являться безусловным основанием к снижению меры наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев