Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 29 июня 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО2 № 113 от 29 июня 2017 г.

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области) ФИО1, родившийся <...> в г<...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 16 ноября 2017 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что прокуратура не относится к органам, правомочным осуществлять деятельность по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, считает, что прокурорская проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, поскольку осуществлена по собственной инициативе, а не в связи с поступившей информацией о нарушении закона. Указывает, что действующим законодательством в сфере закупок не предусмотрена необходимость конкретизации в декларации участником закупки требования об отсутствии у него судимости за преступления в сфере экономики. Кроме того, указанные требования были изложены в редакции, не действующей на момент их размещения в информационной системе. Считает, что приобщенные им к делу декларации <...> и <...> о соответствии участника закупки предъявляемым требованиям необоснованно не учтены судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании положений п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 15 июня 2017 г. по 16 июня 2017 г. прокуратурой Кетовского района проведена проверка соблюдения Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области требований Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки, мониторинга сайта установлено, что 28 февраля 2017 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс, установленных в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 71 476 руб. 70 коп.

Постановлением прокурора Кетовского района Курганской области от 16 июня 2017 г. в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, дело об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Курганское УФАС России.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, документация об электронном аукционе Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области не содержит в себе требования, указанные в ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заказчиком, утвердившим документацию об открытом аукционе в электронной форме подобным образом, нарушены требования ст. 31, ч. 3 ст. 64 данного Закона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку документация о проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг утверждена начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 с нарушением предусмотренных законом требований, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прокуратура не относится к органам, правомочным осуществлять деятельность по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а также то, что прокурорская проверка проведена с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Предметом надзора за исполнением законов в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) является, в числе прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями; соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, – они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Таким образом, проведенная прокуратурой Кетовского района проверка соблюдения Межрайонной ИФНС России № 7 требований Закона о контрактной системе проводилась уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре.

Указание в жалобе на изложение требований к участнику электронного аукциона в недействующей редакции закона не может повлиять на законность принятых судебных актов, поскольку и прежняя, и новая редакция Закона о контрактной системе возлагали обязанность на участника электронного аукциона указывать сведения об отсутствии у него судимости.

Отражение в своих декларациях другими участниками закупки <...> и <...> о их соответствии указанным требованиям Закона о контрактной системе об отсутствии у них судимости лишь подтверждает необходимость соблюдения данных требований всеми участниками электронного аукциона.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Как правильно указано судьями, нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 29 июня 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот