Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Силягина И.М. – защитника Воронкова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от 30 июля 2019 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года о привлечении Воронкова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, Воронков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 13 декабря 2018 года около 22 часов 10 минут у дома <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит дописку слова «отказался», которая была внесена сотрудником ГИБДД без извещения Воронкова Н.Ю., копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена не по тому адресу и Воронков Н.Ю. ее не получал. Обращает внимание на то, что письменные пояснения понятых также были исправлены сотрудником полиции, даты пояснений не соответствуют датам их составления. Ссылается на то, что Воронков Н.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 04 октября 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2018 года около 22 часов 10 минут у дома <адрес>, Воронков Н.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года (л.д. 2), в котором Воронков Н.Ю. отказался расписываться, объяснений по поводу того, что не отказывался пройти освидетельствование, не отразил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2018 года (л.д. 4), в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Воронков Н.Ю.. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двоих понятых.

Довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была внесена дописка слова «отказался», которого не было при первоначальном заполнении протокола, о внесении изменений в протокол Воронкова Н.Ю. никто не уведомлял, сообщение о внесении изменений в протокол было направлено не по тому адресу, был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонён. Из материалов дела следует, что протокол с внесёнными в него изменениями был направлен в адрес Воронкова Н.Ю. по его фактическому месту жительства, указанному им при составлении процессуальных документов. Корреспонденция, направленная 14 февраля 2019 года (почтовый идентификатор 41386130124678) возвратилась в отделение полиции 14 марта 2019 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Довод жалобы о том, что в письменные пояснения понятых также были внесены изменения сотрудником полиции, измененные пояснения не были направлены Воронкову Н.Ю., также был предметом тщательного исследования мирового судьи. Понятые Н. А.Н. и Т. А.Н. были допрошены мировым судьёй в качестве свидетелей, подтвердили, что присутствовали при составлении протокола об отказе Воронкова Н.Ю. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Воронков Н.Ю. отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание назначено Воронкову Н.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Воронкова Н.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вина Воронкова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 города Балаково Саратовской области от 30 июля 2019 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года о привлечении Воронкова Николая Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Силягина И.М. – защитника Воронкова Н.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин